Apresentação da defesa da monografia

André Luiz França Batista Orientador: José Monserrat Neto

Proposta de um sistema para ranqueamento para sistemas gerenciadores de conteúdo baseado em análises comparativas Departamento de Ciência da Computação Universidade Federal de Lavras

Sumário ●

Introdução

●

Proposta do trabalho

●

Metodologia

●

Sistema de ranqueamento

●

Conclusões e trabalhos futuros

2

Introdução ●

Motivação

●

Objetivos

●

Definições

3

Motivação ●

Grande quantidade de domínios na Internet.

●

Crescente volume de informação na Internet.

4

Motivação ●

Necessidade de websites mais dinâmicos e frequentemente atualizados: –

Dificuldade de manutenção do conteúdo;

–

Gestão tradicional é trabalhosa.

●

Solução: ferramentas de gestão de conteúdo.

●

Porém: existe grande número de ferramentas.

5

6

Objetivos ●

Qual CMS escolher para cada website?

●

É preciso analisar:

●

–

Os requisitos de cada website; e

–

As funcionalidades de cada CMS.

Propor a criação de um sistema “indicador” do CMS mais adequado para cada website.

7

Definições ●

Gestão de conteúdos: –

●

Solução tradicional versus Solução CMS.

Content Management Systems.

8

Tradicional versus CMS ●

A solução CMS é menos trabalhosa do que a solução tradicional para gestão de conteúdos.

9

Content Management Systems

●

CMS

●

O que é?

10

Content Management Systems

●

●

Existem muitos. Qual usar? Comparar as opções existentes.

11

Proposta do trabalho ● ●

●

Comparar os CMS de forma mais detalhada. Utilizar os resultados dessas comparações para criação de um sistema de ranqueamento. Sistema capaz de indicar qual é a ferramenta CMS mais adequada para um dado conjunto de requisitos de cada website específico.

12

Metodologia ●

●

Para realização deste trabalho: –

Foram escolhidas cinco ferramentas CMS;

–

E foram analisadas sete funcionalidades.

Os resultados das análises serviram de base para construção do sistema de ranqueamento.

13

Metodologia ●

Objetivos: –

Verificar aquilo que não está na documentação;

–

Utilizar todos os CMS escolhidos;

–

Verificar o funcionamento de todas as funcionalidades.

14

CMS escolhidos ●

Powell (2002) definiu cinco tipos: –

●

●

Comerciais, Informativos, Comunidades, Pessoais, e Portais.

Um CMS pode ser usado para construção de qualquer tipo de website. Porém: cada CMS tem seu uso direcionado para um tipo.

15

CMS escolhidos

●

Escolhido um CMS para cada tipo.

16

Análises dos CMS ●

Utilizações: –

Projetos de clientes da TecnoLivre.

–

Instalações feitas em computador pessoal.

–

Websites que permitem uma utilização adequada aos propósitos deste trabalho.

17

Joomla

18

Plone

19

Drupal

20

WordPress

21

TWiki

22

Funcionalidades analisadas ● ●

●

●

Cada situação tem suas necessidades únicas. O CMS deve atender essas necessidades satisfatoriamente. A lista de requisitos a serem atendidos é imensa. Porém: Parreiras (2003) definiu sete requisitoschave. 23

Funcionalidades analisadas 1.Gestão de usuários 2.Gestão de conteúdos 3.Uso de metadados 4.Workflow 5.Mecanismos de busca

● ●

Exame minucioso. Formulação das comparações.

6.Sindicalização 7.Gestão de versões 24

Funcionalidades analisadas ●

Gestão de usuários –

●

Gestão de conteúdos –

●

Cadastro. Grupos. Permissões. Criação, edição, manutenção. Tipos de conteúdos.

Uso de metadados –

Organização. Benefícios. Visualização.

25

Funcionalidades analisadas ●

Mecanismos de busca –

●

Tipos de busca. Flexibilidade de indexação. Uso de metadados.

Sindicalização, ou divulgação –

Formatos suportados. Leitores de informações sindicalizadas. Flexibilidade de divulgação.

26

Funcionalidades analisadas ●

Workflow –

●

Estados. Transições. Papéis dos usuários.

Controle de versões –

Facilidade de desfazer alterações. Gravação das alterações. Recuperação de erros.

27

Resultados das análises ●

●

●

Cada funcionalidade opera de maneira diferente em cada CMS. Os resultados não são suficientes para indicação de um CMS. Necessidade: transformar os resultados em dados úteis.

28

Sistema de ranqueamento ●

●

Objetivos do sistema: –

Organizar os resultados das comparações;

–

Indicar o CMS mais adequado para cada situação.

Matriz de notas.

29

Matriz de notas ●

●

Qualificação dos resultados: –

Completo ou Incompleto;

–

Flexível ou Inflexível;

–

Não apresenta.

Quantificação das qualificações. 30

Matriz de notas ●

Matriz usada no sistema de ranqueamento. DRUPAL

JOOMLA

PLONE

TWIKI

WORDPRESS

Gestão de usuários

5

4

4

3

4

Gestão de conteúdos

5

5

4

4

4

Uso de metadados

2

3

4

4

3

Workflow

3

4

5

1

3

Mecanismos de busca

4

4

5

5

5

Sindicalização

3

5

4

5

5

Gestão de versões

5

3

3

5

3

Legenda: 5 - Completo + Flexível 4 - Completo + Inflexível 3 - Incompleto + Flexível 2 - Incompleto + Inflexível 1 - Não apresenta

31

Composição do sistema ●

Composto por três partes: –

Entrada, Análises, e Saída.

32

Entrada

●

Contém o tipo de website e seus requisitos.

33

Entrada ●

Exemplo de entrada do sistema. ENTRADA TIPO

REQUISITOS Divulgar informações: produtos e serviços. Comércio eletrônico.

Comerciais

Vários colaboradores. Forma de contato com a organização. Revisão de conteúdo.

34

Análises

●

Associação: –

●

Requisitos ↔ Funcionalidades.

Inserção: –

Notas das funcionalidades por CMS. 35

Análises ●

Exemplo das análises do sistema.

FUNCIONALIDADES NECESSÁRIAS Gestão de conteúdo Sindicalização Mecanismos de busca Uso de metadados Gestão de usuários Workflow

D 5 3 4 2 5 3

ANÁLISES J P T 5 4 4 5 4 5 4 5 5 3 4 4 4 4 3 4 5 1

Legenda: D - Drupal; J - Joomla; P - Plone; T - TWiki; W - WordPress

W 4 5 5 3 4 3 36

Saída

●

●

Somar as notas obtidas por cada CMS. A maior pontuação indica o CMS adequado. 37

Saída ●

Exemplo da saída gerada pelo sistema.

FUNCIONALIDADES NECESSÁRIAS Gestão de conteúdo Sindicalização Mecanismos de busca Uso de metadados Gestão de usuários Workflow

D 5 3 4 2 5 3

ANÁLISES J P T 5 4 4 5 4 5 4 5 5 3 4 4 4 4 3 4 5 1

W 4 5 5 3 4 3

SAÍDA Plone (26) Joomla (25) WPress (24) Drupal (22) Twiki (22)

Legenda: D - Drupal; J - Joomla; P - Plone; T - TWiki; W - WordPress 38

Demonstrações ●

Casos típicos: Comerciais TIPO

ENTRADA REQUISITOS

Comerciais

FUNCIONALIDADES NECESSÁRIAS

ANÁLISES D J P T W

Divulgar informações: produtos e serviços.

Gestão de conteúdo Sindicalização

5 3

5 5

4 4

4 5

4 5

Comércio eletrônico.

Mecanismos de busca Uso de metadados

4 2

4 3

5 4

5 4

5 3

Vários colaboradores. Forma de contato com a organização.

Gestão de usuários

5

4

4

3

4

Revisão de conteúdo.

Workflow

3

4

5

1

3

SAÍDA

Plone (26) Joomla (25) WPress (24) Drupal (22) TWiki (22)

Legenda: D - Drupal; J - Joomla; P - Plone; T - TWiki; W - WordPress

39

Demonstrações ●

Casos híbridos: Entretenimento TIPO

ENTRADA REQUISITOS Divulgar informações: entretenimento. Comércio eletrônico.

HÍBRIDO

Interação, comunicação Forma de contato entre os visitantes. Vários usuários

FUNCIONALIDADES NECESSÁRIAS

ANÁLISES D J P T W

Gestão de conteúdos

5

5

4

4

4

Mecanismos de busca Uso de metadados Controle de versões

4 2 5

4 3 3

5 4 3

5 4 5

5 3 3

Gestão de usuários

5

4

4

3

4

SAÍDA

Drupal (21) TWiki (21) Plone (20) Joomla (19) WPress (19)

Legenda: D - Drupal; J - Joomla; P - Plone; T - TWiki; W - WordPress

40

Demonstrações ●

Casos híbridos: Artístico ENTRADA TIPO

REQUISITOS Divulgar informações: artísticas

HÍBRIDO

Diário online, blog. Atualizado constantemente.

FUNCIONALIDADES NECESSÁRIAS D Gestão de conteúdos 5

ANÁLISES J 5

P 4

T 4

W 4

Sindicalização

3

5

4

5

5

Mecanismos de busca

4

4

5

5

5

Uso de metadados

2

3

4

4

3

Controle de versões

5

3

3

5

3

SAÍDA TWiki (23) Joomla (20) WPress (20) Plone (20) Drupal (19)

Legenda: D - Drupal; J - Joomla; P - Plone; T - TWiki; W - WordPress

41

Conclusões ●

●

Pesquisas realizadas: –

Gestão de Conteúdos na web;

–

Sistemas Gerenciadores de Conteúdo.

Estado da arte encontrado: –

Deficiência dos sistemas comparativos atuais;

–

Inexistência de trabalhos avaliativos.

42

Conclusões ●

●

Trabalho realizado: –

Montada a matriz de notas;

–

Proposto o sistema de ranqueamento;

–

Casos típicos e híbridos.

Novidade do trabalho.

43

Trabalhos futuros ●

Implementação do sistema de ranqueamento.

●

Possibilidade de: –

Adicionar mais ferramentas a comparação.

–

Adicionar mais funcionalidades a comparação.

–

Valorizar uma funcionalidade em relação as outras.

44

Agradecimentos

Obrigado!

45

André Luiz França Batista Orientador: José Monserrat Neto

Proposta de um sistema para ranqueamento para sistemas gerenciadores de conteúdo baseado em análises comparativas Departamento de Ciência da Computação Universidade Federal de Lavras