etude sur le prix d'elimination des dechets inertes du btp - Ademe

ETUDE SUR LE PRIX D’ELIMINATION DES DECHETS INERTES DU BTP

Juin 2012

Etude réalisée pour le compte de l’ADEME par PÖYRY SAS

Coordination technique : Eric DARLOT- Service Planification et Observation des Déchets -Laurent CHATEAU - Service Prévention et Gestion des Déchets – Direction Consommation Durable et Déchets – ADEME Angers

RAPPORT FINAL

REMERCIEMENTS

  

aux entreprises et les collectivités qui ont pris le temps de répondre à l’enquête, aux fédérations et syndicats professionnels (CAPEB, FFB, SNED, Syndicat des Recycleurs du BTP), qui ont participé au pilotage et ont contribué à l’obtention de réponses à l’enquête à Mélanie MEUNIER – AMORCE, pour sa contribution au Comité de Pilotage et son implication dans l’obtention des réponses des Collectivités.

Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite selon le Code de la propriété intellectuelle (art. L 122-4) et constitue une contrefaçon réprimée par le Code pénal. Seules sont autorisées (art. 122-5) les copies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé de copiste et non destinées à une utilisation collective, ainsi que les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, pédagogique ou d’information de l’œuvre à laquelle elles sont incorporées, sous réserve, toutefois, du respect des dispositions des articles L 122-10 à L 122-12 du même Code, relatives à la reproduction par reprographie.

Etude sur le prix d’élimination des déchets inertes du BTP

2

SOMMAIRE I. II.

Introduction.......................................................................................................................................... 6 Méthodologie employée ...................................................................................................................... 7 II.1 Préparation de l’enquête (questionnaires, tests, listings) ............................................................ 7 II.1.1 Adhérents CAPEB et FFB....................................................................................................... 8 II.1.2 Adhérents du SNED (Syndicat National des Entreprises de Démolition) ...................................... 8 II.1.3 Adhérents du syndicat des recycleurs du BTP............................................................................... 9 II.1.4 Entreprises générales et majors du BTP ........................................................................................ 9 II.1.5 Collectivités ........................................................................................................................ 10 II.2 Gestion et déroulement de l’enquête .........................................................................................10 II.2.1 Envoi de l’enquête .......................................................................................................................10 II.2.2 Difficultés rencontrées lors de l’enquête ....................................................................................11 II.2.3 Taux de réponse au cours de l’enquête ......................................................................................11

III. Informations générales ...................................................................................................................... 13 III.1 Différentes natures de déchets ...................................................................................................13 III.2

Nature du lieu de dépôt du déchet .............................................................................................14

III.3

Analyses croisées .........................................................................................................................15

III.4

Autres éléments qualitatifs .........................................................................................................16

III.4.1 Mode de transport et distance....................................................................................................16 III.4.2 Modalités contractuelles d’élimination ......................................................................................19 III.4.3 Service d’accueil offert par les déchèteries publiques ................................................................20 III.5

Questions prospectives sur les exutoires ....................................................................................21

III.5.1 Facteurs de choix des exutoires ..................................................................................................21 III.5.2 Solutions de prise en charge et perspectives de développement ..............................................22 IV. Prix d’élimination des déchets inertes ............................................................................................... 23 IV.1 Unité de facturation ....................................................................................................................23 IV.2

Soumission éventuelle à la TGAP ................................................................................................23

IV.3

Prix observés pour les 6 catégories de déchets ..........................................................................24

IV.3.1 Analyse du prix pour la catégorie « béton, brique, tuile, céramique, pierre, ardoise » ............26 IV.3.2 Analyse du prix pour les terreux..................................................................................................28 IV.3.3 Analyse du prix pour un mélange d’inertes ................................................................................29 IV.3.4 Analyse du prix pour le mélange de déchets inertes et non inertes ...........................................31 IV.3.5 Analyse du prix pour les bitumes et mélanges bitumineux ........................................................32 IV.3.6 Analyse du prix pour l’amiante ciment .......................................................................................32 IV.4

Analyses par type de lieu d’accueil .............................................................................................33

IV.4.1 Analyse des exutoires pour 3 catégories de déchets ..................................................................33


3

IV.5

Analyse par types de producteurs ...............................................................................................35

IV.6

Facteurs influant sur le prix .........................................................................................................36

IV.7

Evolutions en cas d’augmentation des prix de l’enfouissement .................................................37

IV.8

Eléments de suivi à améliorer .....................................................................................................37

V. Conclusion .......................................................................................................................................... 38 Annexes : Questionnaires par cible ............................................................................................................ 39

TABLE DES FIGURES ET TABLEAUX Figure 1 : Répartition géographique des répondants ........................................................................... 12 Figure 2 : Nombre de catégories de déchets citées dans les réponses................................................. 13 Figure 3 : Natures de déchets citées dans les réponses........................................................................ 14 Figure 4 : Nature du lieu de dépôt du déchet ....................................................................................... 14 Figure 5 : Distance parcourue ............................................................................................................... 17 Figure 6 : Durées des contrats pluriannuels des collectivités de l'échantillon ..................................... 19 Figure 7 : Evolution des prix au cours de la dernière année ................................................................. 19 Figure 8 : Répartition des types de facturation rencontrés en déchèteries publiques......................... 20 Figure 9 : Causes de non apports en déchèteries publiques................................................................. 21 Figure 10 : Facteurs de choix d'exutoires pour les déchets .................................................................. 21 Figure 11 : Solutions de prise en charge des déchets souhaitées ......................................................... 22 Figure 12 : Soumission à la TGAP par types de producteurs et d'exutoires ......................................... 23 Figure 13 : Poids de la TGAP selon le prix {HT+TGAP} ........................................................................... 24 Figure 15 : Répartition des prix pour la catégorie "béton, brique, tuile, céramique" .......................... 26 Figure 16 : Variation des prix des non-terreux en fonction du tonnage annuel ................................... 27 Figure 17 : Répartition des prix pour la catégorie terreux .................................................................... 28 Figure 18 : Variation des prix des terreux en fonction du tonnage annuel .......................................... 29 Figure 19 : Répartition des prix pour les mélanges d'inertes ................................................................ 29 Figure 20 : Variation des prix des mélanges d’inertes en fonction du tonnage annuel ........................ 30 Figure 21 : Répartition par région des prix pour les mélanges d’inertes .............................................. 31 Figure 22 : Répartition des prix pour les mélanges d'inertes/non inertes ............................................ 31 Figure 23 : Répartition des prix selon le lieu d'accueil des déchets ..................................................... 33 Figure 14 : Prix pour 3 catégories de déchets, par type de producteurs .............................................. 35 Tableau 1 : Evolution du taux de questionnaires achevés .................................................................... 11 Tableau 2 : Déchets cités par chaque type de producteur ................................................................... 15 Tableau 3 : lieux d'accueil par type de déchets dans l’échantillon des réponses fournies .................. 15 Tableau 4 : lieux d'accueil par type de producteur dans l’échantillon des réponses fournies ............. 16 Tableau 5 : Distances parcourues selon les exutoires........................................................................... 17 Tableau 6 : Distances parcourues selon les déchets ............................................................................. 18 Tableau 7 : Distances parcourues en fonction des producteurs ........................................................... 18 Tableau 9 : Répartitions des montants unitaires (€ HT/tonne) par matériau....................................... 25 Tableau 10 : Valeurs fournies pour les matériaux peu renseignés ....................................................... 26 Tableau 11 : Répartition des prix selon le lieu d'accueil des déchets ................................................... 33 Tableau 8 : répartition des prix selon l'exploitation ou non du lieu de traitement .............................. 36


4

RESUME

Le présent rapport fait état des résultats d’une enquête sur les prix et les filières d’élimination des déchets inertes du BTP, menée auprès de 6 cibles :      

collectivités gestionnaires de déchèteries qui collectent des déchets inertes, entreprises artisanales et petites entreprises adhérentes de la CAPEB, adhérentes de la FFB, entreprises de démolition adhérentes du SNED, adhérents du Syndicat des recycleurs du BTP, majors et entreprises générales du BTP.

L’enquête a porté sur différentes natures de déchets inertes :      

bétons, briques, tuiles, céramiques, terreux, mélange d’inertes, mélange de déchets inertes et non inertes, bitumes et mélanges bitumineux, amiante ciment.

Les réponses obtenues aboutissent à une répartition des lieux de dépôts de ces déchets relativement égale entre : plateformes de tri et valorisation, installations de stockage des inertes, déchèteries publiques, carrières, et, dans une moindre mesure : installations de stockage de déchets non dangereux, plateformes de regroupement, déchèteries réservées aux professionnels. Le faible nombre de réponses à l’enquête, principalement dû au manque de suivi actuel du devenir de ces déchets, limite la robustesse des résultats obtenus sur les prix. Les réponses obtenues ont cependant été suffisantes pour permettre d’étudier les prix par natures de déchet, selon les types de producteurs et les filières, et dans une certaine mesure, d’observer l’impact du contexte local : différentes filières accessibles, concurrence, historique, contrat avec l’exploitant. De plus, l’enquête a fourni des éléments sur les facteurs de choix d’exutoires, l’appréciation des solutions actuellement disponibles sur le territoire, des solutions à développer pour améliorer la gestion des déchets inertes.

Mots clés : Déchets inertes / BTP / déchèterie / plateforme de tri / carrière / installation de stockage


5

Introduction L’ADEME a mandaté Pöyry pour conduire une enquête sur les prix des filières d’élimination des déchets inertes du BTP, dans l’objectif de :



Connaître les prix pratiqués en matière d’élimination des déchets inertes du BTP en installations de stockage dédiées (ISDI) et à défaut dans les autres exutoires éventuels,



Mettre en évidence les variations de tarifications constatées selon différents paramètres,



Identifier les facteurs déterminants les prix pratiqués,



Analyser l’impact éventuel d’un renchérissement des prix de la mise en décharge sur les pratiques,



Recueillir des éléments d’appréciation de la gestion locale des déchets inertes et émettre des propositions visant à améliorer le suivi et la connaissance des coûts de gestion de ces déchets,

Pöyry a donc bâti un questionnaire, en collaboration avec les syndicats professionnels associés à l’étude et lancé une enquête en ligne, en octobre 2011, auprès de 6 cibles :



Les collectivités Maîtres d’ouvrage de déchèteries collectant des déchets inertes,



Les adhérents à la CAPEB,



Les adhérents à la FFB,



Les adhérents au SNED,



Les adhérents au Syndicat des recycleurs du BTP,



Les majors du BTP et entreprises générales.

Les collectivités, les adhérents du SNED, du Syndicat des recycleurs du BTP et les majors ont été interrogés sur les déchets inertes produits annuellement, tandis que les adhérents de la FFB et/ou de la CAPEB ont été interrogés sur les déchets inertes produits sur un chantier « type » de leur choix, considérant que peu d’entre eux ne réalisaient des « reportings » annuels.


6

I.

Méthodologie employée Préparation de l’enquête (questionnaires, tests, listings)

I.1

5 questionnaires ont été réalisés, à destination de 6 cibles différentes ;



Les collectivités Maîtres d’ouvrage de déchèteries collectant des déchets inertes,



Les adhérents à la CAPEB,



Les adhérents à la FFB,



Les adhérents au SNED,



Les adhérents au Syndicat des recycleurs du BTP,



Les majors du BTP et entreprises générales.

Leurs spécificités sont présentées dans les paragraphes suivants. Chaque questionnaire a été construit à la suite d’échanges avec les interlocuteurs correspondants, et testé avant le démarrage de l’enquête auprès d’un échantillon de la cible en question (entretiens qualitatifs). Les enquêtes ont ensuite été réalisées via une plateforme en ligne accessibles aux répondants par un lien hypertexte. La trame des questions (et réponses proposées) figure en annexes du présent document pour les 5 questionnaires.

L’étude porte sur 6 catégories de déchets, définis en accord avec l’ADEME et les syndicats professionnels :



La catégorie « béton, brique, tuile, céramique »,



Les terreux,



Le mélange d’inertes



Le mélange de déchets inertes et non inertes



Les bitumes et mélanges bitumineux,



L’amiante ciment.

NB : La catégorie « mélange d’inertes » a été ajoutée au cours de la construction des questionnaires afin de couvrir les cas de producteurs traitant des flux mélangés de ferreux, non ferreux, bitumes, etc.

Les questionnaires proposaient différents choix de sites d’accueil de déchets inertes :



Déchèterie publique accueillant des professionnels,



Déchèteries réservées aux professionnels,



Plateforme de tri



Plateforme de regroupement,



Carrière (accueillant du remblai,



Installation de stockage de déchets inertes (associée ou non à une ISDND),



Installation de stockage de déchets non dangereux.


7

I.1.1

Adhérents CAPEB et FFB

Un seul questionnaire a été créé pour les adhérents des deux syndicats dont le mode de gestion des déchets inertes a été jugé comparable. Le questionnaire porte sur les déchets inertes produits sur un chantier sélectionné par l’entreprise et ayant eu lieu sur l’année 2010 (car il est estimé que ces entreprises ne tiennent par une comptabilité annuelle relative à leurs déchets et ont essentiellement une vision par chantier). Le questionnaire est composé de 5 parties (validé après échanges avec la FFB et la CAPEB) :



Identification du contact



Identification de l’entreprise



Prestations liées à l’élimination des déchets inertes



Dispositions contractuelles



Contexte et évolution

Pour les adhérents CAPEB : 101 correspondants régionaux ou locaux de la CAPEB ont été contactés pour sélectionner à leur tour 10 contacts d’adhérents auxquels une enquête par email a été adressée. Pour les adhérents de la FFB, la fédération a choisi de réaliser elle-même en direct les enquêtes, via ses correspondants régionaux ou locaux, auxquels ont été transmis les liens de l’enquête.

I.1.2

Adhérents du SNED (Syndicat National des Entreprises de Démolition)

Le suivi des quantités, filières et prix d’élimination des déchets inertes chez les entreprises de démolition étant plus systématique, le questionnaire porte sur les déchets produits et évacués sur l’ensemble de l’année 2010, à quelques exceptions près, pour les entreprises qui ne disposaient pas de données annuelles. Le questionnaire à destination des adhérents du SNED est construit sur le même modèle que le précédent. Le SNED a réalisé directement les entretiens qualitatifs auprès de ses adhérents, pour une validation des questionnaires. Les retours intégrés par la suite sont :



La notion de transport fluvial,



Une question sur la réception de bordereau (sous forme de BSD), certificats d’éliminations, ou attestation de valorisation de la part des centres de traitement (si non, il a été demandé si la société souhaitait recevoir ce type de document),



La possibilité de répondre « Ne sait pas » sur la partie d’identification des centres de traitement afin d’identifier la connaissance on non de ces structures.

Pour l’enquête, le SNED a ensuite transmis le listing de ses adhérents à enquêter, avec leurs coordonnées email.


8

I.1.3

Adhérents du syndicat des recycleurs du BTP

Ce questionnaire porte également sur les déchets inertes réceptionnés dans les installations de tri/valorisation des déchets du BTP, sur l’ensemble de l’année 2010. Il a été construit ainsi :






Identification de l’entreprise



Prix pratiqués pour le tri/valorisation des déchets entrants



Filières et coûts de valorisation/élimination des déchets sortants



Dispositions contractuelles pour ces prestations




Le syndicat des Recycleurs a ciblé les entreprises avec lesquelles ont été réalisés les entretiens qualitatifs. Trois d’entre elles ont pu être jointes et ont fait part de leurs remarques pour améliorer le document. Il s’agissait essentiellement de clarifier la notion de valorisation/élimination. Le Syndicat a demandé à ce que le remblaiement de carrière soit classé comme valorisation ou élimination, et l’ADEME a opté pour la valorisation. Le Syndicat des recycleurs du BTP ayant choisi d’enquêter lui-même auprès de ses adhérents, le lien vers l’enquête en ligne lui a été mis à disposition.

I.1.4

Entreprises générales et majors du BTP

Pour la préparation de ce questionnaire, et en l’absence d’interlocuteur unique tel qu’un syndicat, plusieurs entreprises filiales de grands groupes (Vinci, Cari, Eiffage) ont tout d’abord été approchées. Ces premiers contacts ont indiqué que le suivi et les données de gestion des déchets inertes n’était pas réalisé aux mêmes niveaux selon les entreprises : certaines opèrent un suivi au niveau de chaque chantier, sans remonter l’information à leur siège, d’autres centralisent l’information au niveau de pôles « QSE » qui se trouvent dans chaque établissement. Une collaboration avec des syndicats comme EGF BTP ou la Fédération nationale des travaux publics a été tentée mais n’a pas abouti, ceux-ci n’ont pas répondu favorablement.

Le questionnaire a ainsi été établi sur la même base de travail que les précédents, puis adapté et validé par les contacts dans certains grands groupes : Vinci, Bouygues, Spie. Le listing des envois a été constitué sur la base de l’annuaire des majors et entreprises générales du BTP. Chaque major a été contactée afin d’obtenir les interlocuteurs susceptibles de répondre à l’enquête ainsi que leurs adresses email, pour leur adresser ensuite le lien de l’enquête.


9

I.1.5

Collectivités

Ce questionnaire porte sur les déchets inertes collectés en déchèteries sur l’ensemble de l’année 2010. Il est adressé aux collectivités listées par l’ADEME qui disposent, dans les déchèteries qu’elles gèrent, d’au minimum une benne « inertes ». Le questionnaire est construit ainsi :






Identification de la collectivité



Prestations liées à l’élimination des déchets inertes collectés en déchèteries



Dispositions contractuelles concernant ces prestations



Gestion d’une installation de stockage de déchets inertes (ISDI) et prix pratiqués




Les entretiens qualitatifs de test du questionnaire ont été réalisés par AMORCE auprès de ses adhérents et en direct par téléphone. Le listing de l’enquête a été constitué en recoupant différents listings email ;



Listing fourni par l’ADEME et issu de SINOE,



Listing établi et mis à jour lors de l’étude sur les investissements en déchèteries



Annuaire des adhérents AMORCE

L’enquête a ensuite été adressée à chaque collectivité par email.

Gestion et déroulement de l’enquête

I.2

L’enquête a démarré le lundi 24 octobre 2011.

I.2.1

Envoi de l’enquête

Pour chaque cible un mail spécifique a été préparé contenant :



Un lien internet conduisant au questionnaire



Une explication de la démarche de l’enquête



Un courrier d’accompagnement rédigé par l’ADEME



Le logo ADEME accompagné de celui de l’organisme (FFB ou CAPEB ou SNED ou Syndicat des recycleurs ou AMORCE)



Une version PDF du questionnaire, sur demande, notamment du SNED qui souhaitaient que ses adhérents aient une vision globale de l’enquête avant de commencer à y répondre,



Les coordonnées des correspondantes à contacter en cas de question et/ou problème technique.

Afin de garantir la confidentialité des données saisies, le lien vers l’enquête était individualisé pour chaque entreprise enquêtée. Pour le SNED et le syndicat des recycleurs du BTP, l’adresse d’expéditeur indiquée a été celle des responsables des syndicats. Concernant la FFB, l’enquête a été envoyée aux correspondants départementaux ou régionaux qui l’ont réalisée par eux-mêmes,


10

I.2.2

Difficultés rencontrées lors de l’enquête

Adresses mails erronées Un certain nombre d’adresses mails se sont avérées erronées suite à l’envoi dématérialisé de l’enquête. Une recherche complémentaire a été effectuée afin de rectifier, si possible, les adresses mails. Ainsi, ont pu être corrigées ;



16 des 23 adresses mails erronées pour la cible « CAPEB »,



140 des 165 adresses mails erronées pour la cible « Collectivités ».

NB : Les erreurs résiduelles sont liées à des absences de réponse téléphonique ou à des situations particulières (disparition de collectivités, fusions, etc.) Problèmes informatiques rencontrées par certains répondants Au cours de l’enquête certaines cibles ont fait part de « bugs » informatiques sur les questionnaires. Pour pallier à ces problèmes, les questionnaires ont été remplis sur PDF ou papier. Les résultats ont ensuite été traités pour être réinjectés dans la matrice informatique.

I.2.3

Taux de réponse au cours de l’enquête

En fin d’enquête le taux de réponse final est de 7,5% avec le détail suivant :

Modalités d'enquête

CAPEB

Envoi aux adhérents

Nombre de cibles 639 (518+121) entreprises

% de % retours connexions questionnaires hors doublon 14% 3% 91

19

1000 entreprises Envoi aux délégations FFB puis enquête par elles-mêmes 28 délégations FFB

2%

4%

17

40

SNED

Envoi aux adhérents depuis adresse email SNED

21%

5%

Recycleurs

Envoi aux adhérents depuis adresse email Syndicat

FFB

Collectivités Envoi aux collectivités Majors du BTP Envoi aux entreprises

136 entreprises 39 entreprises 1199 collectivités 75 liens envoyés

TOTAL

3088 Liens envoyés

29

7

44%

10%

17

4

27%

12%

329

139

47%

29%

35

22

17% 518

7,5% 231

Tableau 1 : Evolution du taux de questionnaires achevés Ont été considérés comme achevés, les questionnaires dont le tableau de prix a été renseigné quand bien même la suite du questionnaire n’a pas été finalisée. De même, les tests menés lors de l’élaboration des questionnaires n’ont pas été comptabilisés dans ces statistiques de réponses. Ces éléments montrent que ce sont les grandes entreprises qui ont le plus répondu, majoritairement : les majors et entreprises générales du BTP, les adhérents du SNED ; ceci s’explique notamment par une plus forte relance par téléphone vers ces cibles. Les collectivités ont également atteint un taux de réponse supérieur à la moyenne, du fait, probablement, qu’elles sont plus habituées à être sollicitées pour ce type d’enquête et qu’elles sont plus sensibles aux objectifs poursuivis.


11

A noter que le taux de réponse par région est peu pertinent sur la cible « Majors » puisque les questionnaires ont été envoyés le plus souvent aux sièges sociaux qui ont ensuite rebasculé l’enquête sur les sites de production. De même, il l’est peu sur la cible « FFB », car ce sont les relais régionaux qui ont réalisé les enquêtes.

Figure 1 : Répartition géographique des répondants

Les plus forts taux de réponses (hors majors et FFB non comptabilisés pour la répartition géographique des taux de réponse) sont enregistrés sur les régions Alsaces et PACA avec environ un tiers de répondants parmi les interrogés. La cible « Collectivités » a été la plus sensible à la démarche, et les réponses obtenues sont relativement bien réparties sur le territoire français


12

II.

Informations générales

Avant d’aborder le sujet central du prix, il est possible d’extraire quelques résultats intéressant qui permettent d’aborder le sujet et de préciser les pratiques :



Les natures de déchets que les producteurs distinguent (qui produit quoi ?),



Le mode de transport pratiqué et la distance,



La nature du lieu de dépôt du déchet.

II.1

Différentes natures de déchets

L’enquête distinguait dans le questionnaire 6 catégories de déchets ; il est intéressant de noter qu’un même producteur distingue lui-même dans sa propre production plusieurs types de déchets avec des modes d’élimination distincts. Les données transmises par les adhérents de la FFB et de la CAPEB sont liées à un chantier en particulier, sélectionné par ces derniers. Les données des autres cibles de l’étude sont quant à elles annualisées. Le nombre de catégories de déchets mentionnées par les producteurs est le suivant ;

Figure 2 : Nombre de catégories de déchets citées dans les réponses

Il apparaît donc un premier constat :



Soit chaque entreprise produit très majoritairement des déchets très homogènes au point de n’en faire qu’une seule catégorie,



Soit la pratique du tri à la source reste encore peu développée (ou peu réalisable selon les cas).

Si l’on s’intéresse aux catégories de déchets mentionnés, et en tenant compte de ce que certains producteurs ont pu renseigner plusieurs catégories, les déchets sont ainsi cités par nature (pour un total de 472 réponses) :


13

Figure 3 : Natures de déchets citées dans les réponses NB : La réalisation de cette répartition en fonction des tonnages annuels ne serait pas représentative de par le poids important de certains gros producteurs, et les faibles taux de renseignement de cette donnée.

II.2

Nature du lieu de dépôt du déchet

Les producteurs ayant répondu à cette question apportent leurs déchets ainsi :

Figure 4 : Nature du lieu de dépôt du déchet

Globalement, 50 % apportent leurs déchets sur un lieu de tri ou de transit, et 50 % sur un lieu de dépôt définitif. On remarquera que le réseau de déchèteries publiques représente une part non négligeable des lieux de dépôt des déchets (16%). Cela peut s’expliquer par le fait que ces installations viennent compléter le réseau d’exutoires à disposition des professionnels pour ces déchets.


14

Toutefois, on relève une certaine tendance pour les exploitants de ces déchèteries, à en restreindre l’accès au monde professionnel, ce qui limitera cette possibilité et pourra dans certains cas créer des problèmes importants aux professionnels usagers de ce « service » (distances et coûts de transport plus importants, report vers des exutoires payants ou plus onéreux, etc.) Le pendant de cette tendance est le développement des déchèteries réservées aux professionnels. Toutefois, cette expansion reste limitée et le maillage proposé à ces producteurs n’est pas encore très important. Cela peut probablement expliquer pour partie le très faible nombre (3%) de déclarants amenant des déchets en déchèteries réservées aux professionnels, alors même qu’elles leurs sont réservées. Ce point est par ailleurs un axe d’étude de l’ADEME.

II.3

Analyses croisées

En se basant sur les 251 réponses suffisamment renseignées, trois analyses croisées ont été réalisées sur les facteurs prépondérants de l’étude, à savoir les types de producteurs, les types de déchets, et les lieux de traitement. Certaines catégories étant peu renseignées, les résultats correspondants ne sont pas généralisables. D’autres sont quant à eux plus robustes.

Les adhérents de la CAPEB, de la FFB et les Majors produisent essentiellement des déchets inertes typés « béton, brique, tuile, céramique », les collectivités essentiellement un mélange d’inertes et les adhérents du SNED des flux plus variés : Déchets cités par type de producteurs Capeb / FFB Béton, brique, tuile, céramique 69% Terreux 15% Mélange d'inertes 0% Mélange inertes et non inertes 15% Bitume et mélange bitumineux 0% Amiante ciment 0% Nombre total de réponses 13

Majors Recycleurs 75% 29% 0% 29% 0% 29% 25% 0% 0% 0% 0% 14% 12 7

SNED Collectivités 38% 16% 28% 4% 0% 64% 16% 14% 9% 1% 9% 1% 32 187

GLOBAL 25% 8% 49% 15% 2% 2% 251

Tableau 2 : Déchets cités par chaque type de producteur

Hormis l’amiante ciment et les mélanges bitumineux qui ont des destinations spécifiques, les autres déchets sont amenés dans tous types de lieux d’accueil, sans que l’un n’apparaisse prépondérant par rapport aux autres : le choix du lieu d’accueil répond à d’autres critères que celui de la nature du déchet, notamment celui du prix comme on le verra plus loin. Béton, brique, tuile, céramique, pierre, ardoise

Terreux

Amiante ciment 33%

Mélange d'inertes

Mélange Bitume et mélange inertes/non inertes bitumineux

Plateforme regroupement

5%

5%

autre / non précisé

10%

10%

Plateforme tri déchets BTP

29%

5%

Déchèterie publique

3%

15%

Déchèterie privée

5%

25%

ISDND

8%

10%

ISDI

21%

10%

19%

5%

Carrière

19%

20%

27%

22%

50%

4%

14%

11%

24%

20%

14%

4% 17%

15%

22% 100%

Tableau 3 : lieux d'accueil par type de déchets dans l’échantillon des réponses fournies


15

Les différents types de producteurs amènent leurs déchets vers tout type de lieu d’accueil, avec cependant deux préférences : les majors vers les plateformes de regroupement et de tri, et les recycleurs vers les carrières ; cependant, le faible nombre de réponses limite la robustesse (c’est notamment le cas pour les adhérents de la FFB avec 2 réponses seulement). CAPEB Plateforme regroupement/tri

36%

Déchèterie publique

FFB

Collectivités

100%

Majors

Recycleurs

SNED

26%

42%

29%

19%

18%

3%

8%

9%

16%

8%

16%

17%

29%

19%

25%

17%

43%

22%

6%

Déchèterie privée

25%

ISDND ISDI Carrière

27%

autre / non précisé Nb données

9% 11

14% 2

187

6%

8% 12

3% 7

32

Tableau 4 : lieux d'accueil par type de producteur dans l’échantillon des réponses fournies

II.4

Autres éléments qualitatifs

II.4.1

Mode de transport et distance

Le mode de transport a été spécifié 217 fois :  

216 en mode routier, 1 en mode fluvial (il s’agit d’une collectivité pour le transport de terreux).

En effet, le transport des déchets par voie fluviale n’est pas encore très développé. Au vu de la demande formulée par le SNED d’inclure cette question, et notamment la réponse « mode fluvial », dans le questionnaire, il n’est pas à exclure que ce cas ne soit pas unique sur le terrain.

Concernant les éloignements pour rejoindre le lieu de dépôt :


16

Figure 5 : Distance parcourue On observe que la moitié des chargements font moins de 20 kms, et près de 90% sont inférieurs à 50 km. Cela montre donc que dans la majorité des cas, les solutions de traitement sont choisies à proximité des lieux de production. La distance parcourue selon les types d’exutoires est la suivante :

Nb valeurs Minimum Maximum Médiane Moyenne 0-5 km 5-10 km 10-20 km 20-30 km 30-40 km 40-50 km 50-100 km 100-200 km >200 km

Déchèteries 12 6 35 17 17 0% 17% 42% 25% 17% 0% 0% 0% 0%

Carrières 44 0 100 20 24 23% 7% 18% 14% 18% 11% 7% 2% 0%

ISDI/ISDND 45 0 90 17 23 24% 11% 16% 11% 18% 7% 13% 0% 0%

Plateformes 48 0 276 17,5 35 23% 4% 25% 13% 17% 4% 6% 4% 4%

Tableau 5 : Distances parcourues selon les exutoires On observe que les déchèteries sont, conformément à ce qui est attendu, des solutions locales pour le dépôt des déchets.

L’examen des distances selon le déchet fait apparaitre que, malgré le faible nombre de réponses, les catégories « bitume et mélange bitumeux », et « amiante ciment » ne sont pas traitées à proximité des lieux de production, ce qui est cohérent avec leur nature qui exige un traitement et des installations particuliers, dont le maillage n’est pas aussi dense que pour les autres catégories de déchets.


17

Béton, brique, tuile, céramique, pierre, ardoise


38 0 114 20 25 13% 8% 26% 13% 18% 8% 11% 3% 0%

Terreux

Mélange d'inertes

18 0 70 10 16 22% 17% 33% 6% 17% 0% 6% 0% 0%

48 0 100 13,5 20 27% 8% 25% 13% 13% 6% 6% 2% 0%

Mélange inertes/non inertes

Bitume et mélange bitumineux

25 0 160 30 30 32% 4% 4% 8% 24% 12% 12% 4% 0%

Amiante ciment

4 20 35 30 29 0% 0% 0% 25% 75% 0% 0% 0% 0%

6 15 200 25 63 0% 0% 17% 33% 17% 0% 17% 0% 17%

Tableau 6 : Distances parcourues selon les déchets L’examen des distances parcourues par type de producteur montre que les petites entreprises de la CAPEB, et les Collectivités dans une moindre mesure, trouvent majoritairement des solutions de dépôt proches. CAPEB


Collectivités

10 0 114 12,5 20 20% 10% 60% 0% 0% 0% 0% 10% 0%

125 0 276 17 25 25% 7% 21% 14% 11% 10% 10% 2% 1%

Recycleurs

SNED

7 0 70 10 21 29% 14% 14% 0% 29% 0% 14% 0% 0%

26 6 200 30 36 0% 8% 12% 19% 54% 0% 0% 4% 4%

Tableau 7 : Distances parcourues en fonction des producteurs

NB : Seules 2 distances étaient précisées par les adhérents de la FFB et les majors.


18

II.4.2

Modalités contractuelles d’élimination

Sur la question du contrat conclu par le producteur pour l’élimination de ses déchets inertes, nous avons obtenu 174 réponses ; il est intéressant de noter que 25 % des répondants disent avoir au moins 2 contrats (et même 3 ou plus pour 9 % des répondants. Ces contrats sont très majoritairement (à 73 %) établis sur une durée pluriannuelle (pour un total de 152 réponses), les autres contrats étant annuels (pour 24 %), voire à la prestation. Les 103 contrats pluriannuels correctement renseignés ont les durées suivantes ;

Figure 6 : Durées des contrats pluriannuels des collectivités de l'échantillon Ainsi, on observe une forte part de contrats sur 3 à 5 ans (85%). Ces durées sont conformes à l’usage en collectivités pour les passations de marchés, et correspondent à la fois à une volonté de ne pas s’engager à trop long terme et au souhait de ne pas relancer une procédure tous les ans ou tous les 2 ans. L’évolution de prix au cours de la dernière année (renseignée 140 fois) reste en moyenne modérée :

Figure 7 : Evolution des prix au cours de la dernière année En effet, 75% des répondants signalent une hausse inférieure à 3%, dont certains, même une baisse, et seuls 4% d’entre eux déclarent avoir subi une hausse importante (supérieure à 6%)


19

II.4.3

Service d’accueil offert par les déchèteries publiques

Le questionnaire envoyé comportait une section spécifique aux Collectivités relative à leurs déchèteries et aux conditions d’accueil des déchets des professionnels. Il en ressort les informations suivantes :   



L’accès aux professionnels est autorisé dans 79 % des cas (452 réponses), Une limitation du volume est posée dans 65 % des cas (423 réponses), Le réceptacle pour les inertes est (378 réponses) : o Une benne à quai dans 86 % des cas, o Une benne placée non à quai dans 10 % des cas, o Une plateforme béton pour vidage direct dans 4 % des cas. La facturation aux professionnels s’effectue (329 réponses) comme suit :

Figure 8 : Répartition des types de facturation rencontrés en déchèteries publiques La tarification au poids nécessitant un matériel de pesée, il est cohérent de n’observer qu’une part limitée de facturation assise sur le poids. La tarification à l’entrée ou au nombre de vidages ne correspond pas à la notion de « déchet assimilé aux ordures ménagères » en ce qu’elle ne limite pas ou peu les quantités apportées qui peuvent être importantes en quelques vidages. La tarification au volume permet d’avoir une meilleure maîtrise des tonnages apportés en déchèteries par les professionnels, et de disposer d’une tarification liée à ces tonnages et donc à l’utilisation du service (principe de la redevance spéciale par exemple). Les déchèteries publiques représentent donc bien une vraie offre de service, au moins pour les petits apports des professionnels du BTP. Ceci est donc cohérent avec les résultats et remarques ci-avant. Les déchèteries privées ont l’avantage de développer une offre de service au moins égale à celle des déchèteries publiques, avec la possibilité de l’adapter particulièrement aux besoins des professionnels (déchets du BTP triés avec plus de finesse (pour limiter la catégorisation « mélange » par exemple), quantités acceptées plus importantes, etc.). A défaut de pouvoir développer un réseau très dense de déchèteries privées, les maillages de déchèteries privées/publiques gagneront à être conçus de manière complémentaire.

Une question spécifique du questionnaire portait sur la fréquentation ou non des déchèteries publiques par les professionnels interrogés ; 44% (sur 101 réponses) déclarent y apporter leurs déchets.


20

En cas de non utilisation, les raisons fournies sont les suivantes (35 réponses) ;

Figure 9 : Causes de non apports en déchèteries publiques A l’exception du niveau de prix, les causes de non fréquentation des déchèteries publiques (86% des réponses) sont une conséquence de leur caractère public, justement. Le développement d’exutoires privés plus adaptés aux exigences d’horaires, de filières et de volumes pourrait permettre de collecter ces déchets. Toutefois, comme cela est abordé plus bas, seuls 10% des professionnels ayant répondu au questionnaire souhaitent en priorité le développement de déchèteries privées, et leur préfèrent le recyclage ou les installations de transfert/tri (81%).

II.5

Questions prospectives sur les exutoires

II.5.1

Facteurs de choix des exutoires

Parmi les 260 répondants à la question, presque un professionnel sur deux estime ne pas avoir le choix entre plusieurs exutoires ;

Il est cependant fort probable que plus de 43% des interrogés aient effectivement accès à plusieurs exutoires et disposent du choix pour y apporter leurs déchets ; la réponse par la négative peut couvrir des entreprises pour lesquelles le choix est évident et indiscutable (prix très attractif à proximité par exemple). Afin d’approfondir cette thématique, la question suivante a été ajoutée : « Qu’est-ce qui oriente votre choix ? » (réponses suggérées). 212 enquêtés ont répondu :

Figure 10 : Facteurs de choix d'exutoires pour les déchets


21

On remarque que le coût est plus que fondamental dans le choix de l’exutoire. La distance et le mode d’élimination, qui constituent des facteurs moins « économiques », ne représentent qu’un quart des facteurs de décision. Cela dépend également de la situation locale du producteur (disponibilité ou non de véhicules pour le transport, installations peu onéreuses très éloignées du site de production, etc.) A noter que le facteur « distance » peut également être décisif en ce qu’il entraîne un coût supplémentaire (ou non), et inversement, le facteur coût peut inclure les frais de transport. Ainsi, le développement des exutoires, pour être pertinent et répondre aux besoins des producteurs visés dans l’étude, devra intégrer le facteur coût et privilégier les exutoires les moins onéreux dans un objectif de captation des déchets.

II.5.2

Solutions de prise en charge et perspectives de développement

A la question « Les solutions de prise en charge vous semblent-elles suffisantes ? » les 254 réponses donnent cette tendance-ci ;

Afin d’approfondir cette thématique, les enquêtés ont été questionnés sur les solutions de prise en charge qu’ils aimeraient voir se développer (parmi les réponses proposées)

Figure 11 : Solutions de prise en charge des déchets souhaitées

Les installations de transfert/tri et de recyclage sont les plus plébiscitées au détriment de l’enfouissement. Les prix observés pour le tri/recyclage étant plus élevés que ceux de l’enfouissement, il est important d’inverser la tendance afin de répondre à cette attente des professionnels et des collectivités.


22

III.

Prix d’élimination des déchets inertes

III.1

Unité de facturation

L’enquête proposait plusieurs unités possibles : il en ressort que, très majoritairement, parmi les 316 réponses utilisables, c’est une tarification à la tonne qui est appliquée ; les autres tarifs sont au m3, à la benne, voire au forfait :   

265 facturations à la tonne, 28 facturations au m3, 12 facturations à la benne.

L’enquête a permis de récupérer 251 réponses exploitables sous l’angle du prix d’élimination exprimé en € HT/t selon la catégorie de déchet, que l’on peut recouper avec la typologie du producteur, la nature du site de dépôt du déchet par le producteur, la distance parcourue pour rejoindre ce site, et l’éventuelle TGAP additionnelle. L’analyse de prix présentée plus loin se fonde uniquement sur les prix exprimés à la tonne.

III.2

Soumission éventuelle à la TGAP

La TGAP est liée à la nature du lieu de dépôt (installation intermédiaire ou lieu de dépôt final de type décharge) et au type de déchet (dangereux ou non dangereux). Parmi les 251 réponses exploitables, nous relevons 149 mentions de la TGAP, pour une valeur 0 dans 83% des cas (ce qui est normal s’agissant d’un déchet inerte). Quand la TGAP est non nulle, les producteurs et lieux de dépôt concernés sont :

Figure 12 : Soumission à la TGAP par types de producteurs et d'exutoires

On observe que la majorité des producteurs soumis à une TGAP sont les Collectivités, qui les amènent essentiellement en ISDND (9), sur les plateformes de tri du BTP (5) et en carrières (3). Cela peut être rapproché du fait que les déchets concernés sont issus des déchèteries, et sont de moins bonne qualité (souvent en mélange) et sont donc fréquemment déposés en ISDND, appliquant la TGAP sur ces entrants.


23

Les recycleurs et le SNED les amènent quant à eux en carrières. On peut cependant être surpris de trouver une TGAP appliqué pour des dépôts en carrière : erreur dans la réponse au questionnaire, méconnaissance du sujet ?

Observations sur les montants de TGAP :   



La TGAP moyenne appliquée (quand elle est non nulle) est de 13,6 € /t, allant de 0,2 à 17€/t. Les 3 recycleurs cités ont une moyenne de 3,5 €/t et les 19 collectivités, 15,5 €/t. Les 10 ISDND sont en moyenne à 17 €/t, les 2 ISDI à 6 €/t (2 et 10 €/t), les 7 carrières à 10 €/t, les plateformes de tri à 14 €/t. Ces chiffres sont à considérer avec précaution au vu du très faible nombre de réponses pour chaque catégorie. Le montant de la TGAP représente entre 6 et 80 % du coût total, et pèse tout particulièrement dans le cas des coûts hors taxes nuls ou très faibles.

Figure 13 : Poids de la TGAP selon le prix {HT+TGAP}

III.3

Prix observés pour les 6 catégories de déchets

Le tableau qui suit résume les informations essentielles :  

Le nombre de données de prix par catégorie de déchet, Les prix observés (minimum, maximum, décile, quartile et médiane).

Les prix pratiqués sont essentiellement sous la barre des 10 €/t (on rencontre même un grand nombre de valeurs nulles (déchets accueillis à coût zéro) ; bien évidemment les déchets d’amiante sont à un prix largement supérieur ; les déchets en mélange (inertes et non inertes) connaissent aussi parfois un prix largement supérieur à 10 €/t.


24

Montant unitaire (€ HT hors TGAP par tonne)

Nb Données Maximum 9ème Décile 3ème Quartile Médiane 1er Quartile 1er Décile Minimum Moyenne

Béton, brique, tuile, céramique 62 145,0 41,7 14,5 6,7 3,2 0,0 0,0 15,5 160,0 140,0

Mélange d'inertes 120 53,3 16,0 8,5 4,2 2,4 0,0 0,0 7,0

Mélange inertes / non inertes 37 250,0 100,0 54,5 9,3 6,0 0,2 0,0 39,1

Terreux 20 54,0 20,8 11,5 8,0 5,1 4,0 3,3 12,0

60,0

300,0

60,0

50,0

250,0

50,0

40,0

200,0

40,0

30,0

150,0

30,0

20,0

100,0

20,0

10,0

50,0

10,0

0,0

0,0

0,0

120,0 100,0 Répartition des données

80,0 60,0

40,0 20,0 0,0

Remarques

2 valeurs "aberrentes" retirées (110 et 420 €)

Tableau 8 : Répartitions des montants unitaires (€ HT/tonne) par matériau Les coûts variant très fortement (avec un nombre important de valeurs proches de 0, ou à minima inférieures à 10), les montants élevés viennent fausser la répartition des coûts. L’exemple des mélanges inertes/non inertes est frappant, d’autant plus que ces fortes variations de prix peuvent très probablement être liées à une nature particulière de déchets (non inertes) au coût d’élimination très élevé. Ainsi, la moyenne est à considérer avec précaution dans l’exploitation de ces résultats et la répartition des prix apporte des éléments plus complets.

Concernant les deux catégories peu renseignées que sont les « bitumes et mélanges bitumeux », et 1 l’« amiante ciment » , trop peu de données ont été fournies pour en tirer une telle répartition. Voici donc les seules valeurs obtenues pour ces deux catégories :

1

Ces déchets amiantés (type amiante-ciment) ne sont plus considérés comme des déchets inertes depuis début 2012 et doivent à présent être orientés dans des installations de stockage de déchets dangereux ou de déchets non dangereux, disposant d’une alvéole de stockage spécifique dans ce second cas (cf. arrêté du 12 mars 2012).


25

Bitume et mélanges bitumeux 4,6 4,6 4,6 18,35

Amiante ciment 70 103,62 120,5 125 125 380,1

Tableau 9 : Valeurs fournies pour les matériaux peu renseignés

III.3.1

Analyse du prix pour la catégorie « béton, brique, tuile, céramique, pierre, ardoise »

63 valeurs de prix (en €/t) sont renseignées pour cette catégorie, dont 14 % sont à 0 €/t et 17% dépassent les 20 €/t avec des maxima à 105 et 145 €/t.

Figure 14 : Répartition des prix pour la catégorie "béton, brique, tuile, céramique" Les destinations (lieux d’accueil) sont préférentiellement :  

50 % en traitement direct (21 % en ISDI, 20 % en carrières et 9 % en ISDND), 34 % en plateforme de tri ou de regroupement.

Quelques observations :   

Les prix les plus hauts rencontrés sont pratiqués par une déchèterie (145 €/t), puis un remblai de carrière (105 €/t), Les ISDND pratiquent des prix très variables (zéro, mais aussi 30, 40 ou 50), Le type de producteurs et la distance à l’exutoire n’ont pas d’incidence marquée sur le niveau de prix.

Même si les prix sont très variables au sein d’un même type de site d’accueil, il se dégage des tendances : les sites d’accueil qui, en moyenne, pratiquent les prix les plus bas sont les carrières en remblai, les plateformes de regroupement ou de tri et les déchèteries professionnelles ; les déchèteries publiques, les ISDI et les ISDND pratiquent souvent des prix plus élevés.


26

L’analyse des 51 réponses donnant à la fois un prix et le tonnage annuel du producteur aboutit au graphique ci-dessous ;

Figure 15 : Variation des prix des non-terreux en fonction du tonnage annuel Les prix les plus élevés ne dépendant pas de la typologie du producteur puisque collectivités, majors, SNED y sont représentés sans distinction. De même, parmi les producteurs indiquant un prix dépassant 20€ /t figure l’ensemble des lieux d’accueil. On notera que même si le prix n’est pas directement et explicitement lié au tonnage annuel du producteur :   

les plus gros producteurs (plus de 2 000 t/an) profitent systématiquement d’un prix inférieur à 20 €/tonne, les prix les plus élevés sont observés pour des tonnages annuels inférieurs à 1 000-1 200 tonnes, les bas prix ne sont cependant pas réservés aux seuls gros producteurs.

Ceci implique donc que d’autres facteurs interviennent dans les prix.


27

III.3.2

Analyse du prix pour les terreux

20 valeurs de prix (en €/t) sont renseignées pour cette catégorie, ce qui limite la robustesse de l’analyse qui suit :

Figure 16 : Répartition des prix pour la catégorie terreux On peut s’étonner de ne trouver pour ce flux aucun prix inférieur à 3 €/tonne. Les 2 prix les plus élevés sont rencontrés en ISDND, à 43 et 54 €/t avec des TGAP additionnelles de 17 et 20 €/t. Ces deux valeurs sont renseignées par des collectivités. Les adhérents du SNED (45% des producteurs de ce flux en nombre de réponses) rencontrent quant à eux des prix entre 5 et 20 €/t, ce qui peut s’expliquer par les qualités et quantité des apports.

Les lieux d’accueil des déchets sont préférentiellement (en nombres de réponses) ;   

40 % en déchèteries privées ou publiques, 20 % en plateforme de tri ou de regroupement, 40 % en traitement direct (20 % en carrière et 20 % en ISDI ou ISDND).

Les prix sont similaires quelle que soit la nature du site d’accueil (hormis les ISDND – 2 cas rencontrés. Aucun élément fourni lors de l’enquête ne permet d’expliquer plus en détail les causes de ces prix élevés). L’analyse des 17 réponses donnant à la fois un prix et le tonnage annuel du producteur aboutit au graphique ci-dessous :


28

Figure 17 : Variation des prix des terreux en fonction du tonnage annuel Ces données fournies ne permettent aucune conclusion quant à l’impact du tonnage annuel sur le prix. Les 3 tonnages les plus élevés, non renseignés au niveau du prix, ne permettant pas une analyse de ces maxima.

III.3.3

Analyse du prix pour un mélange d’inertes

122 valeurs de prix (en €/t) sont renseignées pour cette catégorie :

Figure 18 : Répartition des prix pour les mélanges d'inertes On notera que les 8 valeurs supérieures à 20 €/t sont rencontrées en ISDND et en plateformes de tri. Seuls les collectivités et les recycleurs ont transmis des éléments de prix pour ce flux. Cela peut s’expliquer par leurs modes de gestion des flux et par la nature de leurs activités. Les déchets accueillis par les collectivités sont souvent tout ou partie en mélange dès leur réception (en déchèterie par exemple) sans possibilité de tri ultérieur avant évacuation, ce qui entraîne une impossibilité de séparation par typologie d’inertes. A contrario, les autres cibles visées disposent d’un suivi et d’une traçabilité plus en amont puisqu’ils sont producteurs directs de ces déchets.


29

Les destinations (lieux d’accueil) sont préférentiellement :  

61 % en traitement direct (27 % en carrière, 19 % en ISDI et 15 % en ISDND), 25 % en plateforme de tri ou de regroupement.

L’analyse des 109 réponses (dont 2 recycleurs) donnant à la fois un prix et le tonnage annuel du producteur aboutissent au graphique ci-dessous ;

Figure 19 : Variation des prix des mélanges d’inertes en fonction du tonnage annuel

On notera que même si le prix n’est pas directement et explicitement lié au tonnage annuel du producteur, les plus importants d’entre eux (plus de 1.200 t/an) profitent là encore quasisystématiquement d’un prix inférieur à 20 €/tonne et les prix les plus élevés concernent des producteurs de moins de 2.500 tonnes principalement. Les lieux d’accueil à prix nul sont à part égale les ISDI, ISDND, carrières et plateformes de tri. Quant aux prix les plus élevés, il s’agit principalement des plateformes de tri (6 des 9 prix dépassant 20 €/t). Cela peut s’expliquer par la nature de ces lieux d’accueil qui visent des déchets plus distincts en entrée afin de pouvoir réaliser une meilleure opération de tri, les mélanges pouvant nécessiter une ou plusieurs étapes supplémentaires onéreuses sur ce type de sites.

Le flux de mélange d’inertes étant le plus renseigné, il est le plus à même de fournir des éléments de prix en fonction des régions. Les autres flux n’ont pas permis d’aboutir à des résultats complets (avec une majorité de régions représentées) ou cohérents. La moyenne des prix par région pour le déchet « mélange d’inertes » figure ci-dessous, avec l’indication du nombre de réponses constituant cette moyenne. Le coût moyen sur le territoire français est matérialisé par le trait bleu, et est de l’ordre de 7,5 €/t HT.


30

Figure 20 : Répartition par région des prix pour les mélanges d’inertes

On remarque que l’Alsace et la région PACA proposent des prix plus élevés que la moyenne, à l’inverse de Rhône-Alpes, Bourgogne, Bretagne, Centre et Ile de France. Ainsi, il apparait donc bien que des différences de contexte (à l’échelle régionale) sont susceptibles d’influer sur les niveaux de prix ; cela rejoint les différentes remarques sur la situation locale, les exutoires à disposition des producteurs, et les différences de prix même au sein d’une catégorie de lieux de traitement.

III.3.4

Analyse du prix pour le mélange de déchets inertes et non inertes

37 valeurs de prix (en €/t) sont renseignées pour cette catégorie :

Figure 21 : Répartition des prix pour les mélanges d'inertes/non inertes


31

27 des 37 producteurs de ce flux de déchets sont des collectivités. Tout comme pour les mélanges d’inertes, cela peut s’expliquer en partie par l’activité et le mode de collecte spécifique (déchèteries)

Les destinations (lieux d’accueil) sont préférentiellement :   

22 % en ISDND, 22 % en ISDI 27 % en plateforme de tri ou de regroupement.

La proportion d’apport en ISDI paraît très élevée pour un flux réputé comprendre des déchets non inertes.

Si l’on regarde les prix pratiqués par type de lieu d’accueil, on observe : 





les ISDND pratiquent des prix très variables : o 1 à 7 €/t, o 4 entre 30 et 60 €/t, o 2 entre 80 et 100 €/t, o 1 à 250 €/t ( ?). les carrières pratiquent également des prix très variables (de quelques euros à 100 €/t), les plateformes de tri sont plutôt compétitives pour ce flux : 7 sur les 9 sont à moins de 10 €/t.

Cette variabilité des prix s’explique sans doute par l’imprécision de la nature du flux à traiter (mélange d’inertes et de non inertes) indiquée dans l’enquête, qui doit recéler des cas très différents, imprécision que l’exploitant du site d’accueil est en mesure de compenser par sa connaissance du déchet, auquel il applique alors un prix adapté à sa caractéristique.

III.3.5

Analyse du prix pour les bitumes et mélanges bitumineux

Nous n’avons que 4 valeurs de prix mentionnées, ce qui ne permet pas une analyse statistique. Quelques observations :   

III.3.6

Ces déchets émanent de démolisseurs (3) et d’une Collectivité, Le lieu d’accueil est une carrière dans les 4 cas, Le prix pratiqué est à 5 et 18 €/t ; dans le cas de la Collectivité, une TGAP additionnelle est mentionnée à 11 €/t, ce qui porte le coût total à près de 30 € /t.

Analyse du prix pour l’amiante ciment

Seules 6 valeurs de prix ont été mentionnées pour ce flux, ce qui ne permet pas une analyse statistique. Quelques observations :  

Ces déchets émanent de démolisseurs (3), de Collectivités (2) et d’un recycleur, Le lieu d’accueil est une plateforme de tri / regroupement (5) ou une ISDND (1),


32



Le prix s’établit entre 70 et 125 € /t (pour 4 plateformes et l’ISDND) avec un extrême à 380 €/t, anormalement élevé au vu de la distance parcourue par le producteur concerné (200 km), une erreur de saisie pourrait être à l’origine d’un tel montant, qui intègrerait également le coût de transport. Sans autre élément, il est impossible de proposer une analyse de cet extremum élevé.

III.4

Analyses par type de lieu d’accueil

III.4.1

Analyse des exutoires pour 3 catégories de déchets

Nous observons que les prix sont relativement similaires pour les 3 catégories suivantes :   

La catégorie « béton, brique, tuile, céramique, pierre, ardoise », Les terreux, Le mélange d’inertes

A l’inverse, les différences de nature plus grandes entre les 3 autres catégories de déchets induisent des prix logiquement différents (et supérieurs qui plus est). Pour ces 3 catégories similaires, nous avons cherché à analyser comment se positionnaient les différents types de lieu de traitement au niveau du prix d’accueil ; le tableau ci-après donne la répartition par tranches des prix d’accueil pratiqués dans les différents types d’installations ; 0 €/t

0-5 €/t

5-10 €/t

10-20 €/t

> 20 €/t

nb valeurs

Déchèteries

6%

28%

44%

17%

6%

18

Plateformes

8%

32%

30%

17%

13%

68

Carrières

14%

49%

22%

8%

6%

61

ISDI

23%

30%

15%

25%

8%

40

ISDND

20%

12%

24%

16%

28%

34

Tableau 10 : Répartition des prix selon le lieu d'accueil des déchets 49%

50% 44% 45% 40% 32% 30%

35% 30%

30%

28%

25% 22%

25%

24%

23%

17%

17%

15% 6%

6%

8%

16%

15%

13% 14%

12% 8% 6%

0 €/t 0-5 €/t 5-10 €/t

20%

20%

10%

28%

10-20 €/t > 20 €/t

8%

5% 0% Déchèteries

Plateformes

Carrières

ISDI

ISDND

Figure 22 : Répartition des prix selon le lieu d'accueil des déchets


33

Cette répartition peut être complétée par les prix plafonds observés :     

18 €/t pour les déchèteries (à une exception près sur 18), 22 €/t pour les plateformes de tri (à 3 exceptions près sur 68), 18 €/t pour les carrières (à 3 exceptions près sur 61), 16 €/t pour les ISDI (à 3 exceptions près sur 40), 54 €/t pour les ISDND (7 sites ont un prix compris entre 30 et 54 €/t).

Concernant les déchèteries : La majorité des prix renseignés (près de 80 %) sont compris dans la tranche [0-10 €/t]. Cette gamme de prix relativement bas est cohérente avec la nature de déchets acceptés et la construction de la facturation. Les coûts de fonctionnement de l’installation sont fréquemment intégrés dans un marché d’exploitation global, et ne sont donc pas supportés exclusivement sur les déchets inertes.

Concernant les plates-formes : Il apparaît que ce type d’installation pratique des prix plus élevés, du fait de la rupture de charge que cela implique (installation intermédiaire) et du traitement (tri, criblage/concassage) qui est opéré, comparativement aux exutoires « directs » tels que les ISDI ou les carrières.

Concernant les carrières : Le prix à la tonne est inférieur à 10 €/t dans 85% des réponses avec 2/3 des réponses < 5 €/t L’accueil des déchets se faisant dans une optique de réaménagement réglementaire, sans préparation préalable dans de nombreux cas ni reprise ultérieure, les carrières peuvent donc pratiquer des prix relativement bas.

Concernant les ISDI et les ISDND : Les ISDI et les ISDND observent une forte part d’entrants non facturés (acceptés à 0 €/t). Ces prix peuvent être liés, comme il a pu être constaté précédemment avec les collectivités, à la non refacturation en cas de dépôt dans une installation propriété du producteur lui-même, ou être dus à un besoin de matériaux inertes en couverture. Notons qu’à la date de réalisation de l’enquête, la mise en conformité des installations de stockage d’inertes (passage d’une autorisation municipale à une autorisation préfectorale, nécessitant un certain nombre d’investissements d’aménagement) n’était pas totalement achevées. C’est pourquoi, le cas de l’accueil de déchets inertes de déchèteries, dans une décharge exploitée par la même collectivité, à coût nul ou très faible, pouvait se rencontrer. Ces prix varient toutefois fortement selon les réponses, et ce de manière plus importante pour les ISDND que pour les ISDI. Ceci peut provenir du fait qu’en l’absence de besoin de couverture, les coûts supérieurs à 20 €/t (30% des réponses) sont simplement liés au coût élevé de l’élimination du déchet dans ces installations.


34

Nous observons ainsi que, pour ces 3 catégories de déchets (« béton, brique, … », « terreux » et « mélange d’inertes ») : 





l’ISDND est en général un mode de traitement plus onéreux, avec toutefois des opportunités au cas par cas d’obtenir des prix nuls (fonction du site ? de l’exploitant ? de la rareté en matériau de couverture ?), pour un déchet parfaitement inerte, un producteur est susceptible d’obtenir les prix les plus bas en allant vers des ISDI (ou vers une ISDND en recherche de matériau de couverture), voire vers des carrières, plutôt que vers des déchèteries ou des plateformes de tri / regroupement, la déchèterie et la plateforme de tri ne sont pas significativement plus chers que les sites d’élimination en direct ; lorsque les prix pratiqués par les sites d’élimination paraissent relativement élevés (au-delà de 10 €/t), il peut être intéressant de solliciter les plateformes de tri et déchèteries dont les prix restent modérés. Le contexte local peut fortement influencer les évolutions de prix.

NB : L’analyse de ces reports d’un exutoire à l’autre ne peut être effectuée au vu des réponses obtenues. Cependant, cette analyse particulièrement intéressante et riche d’enseignements ne pourrait être juste et complète qu’en intégrant l’ensemble des facteurs technico-économiques intervenant dans la gestion de ces déchets : ensemble des installations existantes dans un périmètre étendu, des producteurs du même périmètre, historique, intégralité des prix (et ce en fonction de tous les flux et tous les producteurs concernés), etc. Ainsi, une analyse complète relève d’un travail d’une exhaustivité quasi impossible à atteindre. La présente étude propose toutefois quelques clés de lectures à travers plusieurs questions, comme les raisons de choix d’un exutoire au paragraphe III.5.1 par exemple.

III.5

Analyse par types de producteurs

Pour ces trois mêmes types de déchets, l’analyse par producteurs (204 données disponibles) donne la répartition de prix suivante ;

Figure 23 : Prix pour 3 catégories de déchets, par type de producteurs Le type de producteur influe peu sur le prix du traitement des déchets, du moins pas directement dans la répartition des montants. En effet, quand le nombre de données est suffisant (plus de 10 dans ce cas présent), on observe une répartition gaussienne relativement classique. On peut toutefois noter que les collectivités ont un barycentre de prix dans la tranche 0 à 5 €/t, alors que pour le SNED (ainsi que la CAPEB et les Majors dans une moindre mesure), la tranche de prix la plus représentée est la tranche qui suit (5-10 €/t).


35

On observe également que les prix des adhérents du SNED (et des recycleurs, mais dans une moindre mesure au vu du peu de réponses exploitables), sont relativement concentrés (avec aucun des 21 montants mentionnés ne dépassant 40 €/t). Ceci peut s’expliquer en partie par des modes et contrats d’élimination de ces déchets plus organisés (éventuellement coordonnés via le Syndicat national des entreprises de démolition) et permettant de ne pas subir une variabilité de prix importante.

Une autre observation intéressante porte sur la part des prix à 0 €/t. Celle-ci est nettement mieux représentée pour les collectivités que pour les autres producteurs. Une des explications envisageable de ce résultat peut résider dans le faible tonnage apporté par rapport aux autres producteurs. En effet, de petites collectivités concernées par des tonnages réduits voire faibles peuvent jouir de contrats avantageux sans que l’exploitant de l’exutoire n’en pâtisse financièrement. Comme cela sera abordé ci-après, un faible tonnage peut toutefois également être lié à un coût à la tonne élevé, sans qu’un lien direct ne puisse être établi systématiquement. Une autre explication peut en partie être donnée ci-dessous grâce à une analyse des prix portant sur l’exploitation par la collectivité, ou non, du lieu de traitement ; Collectivités ayant un centre en régie

Collectivités n’ayant pas un centre en régie

(19 données)

(129 données)

Tableau 11 : répartition des prix selon l'exploitation ou non du lieu de traitement La répartition globale n’est pas fondamentalement différente entre ces deux cas de figure. On observe toutefois une plus grande part des coûts de traitement nuls dans le cas où la Collectivité maîtrise son lieu d’élimination, ce qui est parfaitement cohérent puisqu’une collectivité amenant ses déchets dans les installations qu’elle exploite elle-même peut décider de limiter les flux financiers.

III.6

Facteurs influant sur le prix

Pour autant que le nombre limité de réponses à l’enquête puisse permettre d’apprécier les facteurs influant sur le prix, il apparait ce qui suit : 

Le prix ne dépend pas directement du type de producteur. L’échantillon ne permet pas de dégager une règle générale basée sur les types de producteurs. Cependant, il est possible d’observer que les collectivités disposent plus fréquemment d’un prix compris dans la tranche 0-5 €/ t HT, que dans la tranche 5-10 €/t HT,


36





III.7

Le lien entre le prix et la taille du producteur n’est pas non plus direct. Par exemple, certains petits producteurs peuvent profiter de tarifs nuls en entrée d’exutoire. Ainsi, la variation des prix n’est pas systématiquement liée au tonnage annuel apporté par le producteur. Toutefois, les prix des plus gros producteurs sont tous (dans l’échantillon de réponses) plutôt bas, Le prix ne dépend pas directement du type de lieu de dépôt retenu. En effet, l’exemple même des ISDND est illustratif, puisqu’il rassemble à la fois des coûts nuls, et des coûts s’élevant à plus de 100 €/t. La hauteur du prix semble davantage dépendre de la situation et du contexte local (autres filières accessibles, concurrence, historique, contrat avec l’exploitant, etc.). Toutefois, les coûts observés en déchèteries, carrières et plateformes de tri sont plus « constants », et à plus de 75% inférieurs à 10 €/t HT.

Evolutions en cas d’augmentation des prix de l’enfouissement

Si le prix hors taxes de marché de l’enfouissement des ordures résiduelles (en ISDND) venait à augmenter, que pourrait-il se passer ? 



Tout d’abord, dans la mesure où le déchet est vraiment inerte et constitue un matériau de couverture recherché, il est vraisemblable que l’acceptation de ce déchet en enfouissement pour un coût à la tonne nul ou presque se poursuivra, permettant d’éviter toute augmentation. A l’inverse, dans un contexte régional où le matériau de couverture est abondant, on peut penser que le prix facturé pour les déchets inertes en entrée d’ISDND augmenterait, ce qui inciterait sans doute les autres filières à augmenter leurs prix, ce d’autant plus si l’offre en matière d’accueil d’inertes du BTP est limitée

Si la TGAP sur la tonne enfouie augmente, dans la mesure où l’exploitant du site de stockage la répercute sur le déchet, des basculements vers d’autres filières d’accueil pourraient bien se produire rapidement (dans la mesure où l’offre le permet), car l’on a vu que les prix sont souvent proches entre les filières, et que le prix reste, dans la large majorité des cas, le déterminant premier dans le choix d’un exutoire.

III.8

Eléments de suivi à améliorer

L’enquête a montré une très grande difficulté à mobiliser les professionnels producteurs de déchets inertes : 

 

Le thème du prix d’élimination des déchets inertes n’a pas semblé intéresser les entreprises, qui n’ont pas voulu prendre le temps de s’impliquer dans les réponses à l’enquête ; en outre, les réponses ont souvent montré une connaissance très parcellaire du sujet ; Les fédérations et syndicats de professionnels pourraient sans doute sensibiliser davantage leurs adhérents sur ce sujet, voire collecter régulièrement un minimum de données ; Les collectivités pourraient être tenues de mieux tracer leurs déchets afin d’obtenir des informations plus complètes ; la centralisation de données importantes en provenance de ces producteurs pourrait être organisée par l’ADEME par le biais de Sinoe qui a apporté peu d’informations utiles ;

On notera qu’une source complémentaire d’informations – les exploitants des lieux de traitement – n’a pas été sollicitée, mais le caractère privé de la plupart d’entre eux, en concurrence les uns avec les autres, n’aurait sans doute pas permis d’obtenir des informations précises sur les prix. Enfin, l’existence d’une cartographie des lieux d’élimination, avec une évaluation des régions en surcapacité ou en sous-capacité aurait certainement permis d’affiner l’analyse et de mieux comprendre certains ressorts.


37

IV.

Conclusion

Le faible nombre de réponses à l’enquête limite fortement la robustesse de l’analyse, notamment en matière de prix, ce d’autant que certaines réponses laissent supputer des erreurs dans la compréhension des termes employés (classification des déchets, désignation du lieu d’accueil, application de la TGAP, …). L’enquête permet cependant d’obtenir des prix moyens (hors TVA et hors TGAP) par catégorie de déchet :    

Entre 3 et 14 €/t pour la catégorie « béton, brique, tuile, céramique, pierre, ardoise », Entre 5 et 11 €/t pour les terreux, Entre 2 et 8 €/t pour les mélanges d’inertes Entre 6 et 55 €/t pour les mélanges de déchets inertes et non inertes.

L’enquête montre aussi une grande variabilité dans les prix pratiqués, sans que l’on puisse identifier précisément les facteurs expliquant ces variations :  



La région (pris au sens d’un contexte géographique) semble bien avoir une certaine influence sur le prix, en fonction probablement du besoin et de la disponibilité en matériaux inertes, A l’inverse, le prix ne semble pas lié au type de producteur, ni même à la quantité annuelle de déchets (on trouve beaucoup d’entreprises qui obtiennent des prix compétitifs pour de faibles quantités) ; cependant, on observe que les gros producteurs de déchets ont très rarement des prix élevés, ce en raison d’une politique visant à réduire ce poste de dépenses, Le type de site d’accueil (déchèteries, plateformes de tri, carrières, ISDI ou ISDND) semble montrer une certaine incidence, et l’on a pu relever quelques tendances, mais le trop faible nombre de valeurs significatives empêche toute conclusion marquée.

Les valeurs moyennes calculées peuvent cependant permettre à un producteur de déchet d’apprécier lui-même le degré de compétitivité du prix qu’il paie, ce en fonction notamment de considérations régionales ou de caractéristiques plus précises de son déchet qu’il sera mieux à même d’apprécier.


38

Annexes : Questionnaires par cible

Annexe 1 : Version PDF du questionnaire à destination des adhérents à la CAPEB et à la FFB

Annexe 2 : Version PDF du questionnaire à destination des adhérents au SNED

Annexe 3 : Version PDF du questionnaire à destination des adhérents au Syndicat des Recycleurs

Annexe 4 : Version PDF du questionnaire à destination des Entreprises Générales et des Majors

Annexe 5 : Version PDF du questionnaire à destination des Collectivités


39

L’ADEME EN BREF

L'Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie (ADEME) participe à la mise en œuvre des politiques

publiques

dans

les

domaines

de

l'environnement, de l'énergie et du développement durable. Afin de leur permettre de progresser dans leur démarche environnementale, l'agence met à disposition des entreprises, des collectivités locales, des pouvoirs publics et du grand public, ses capacités d'expertise et de conseil. Elle aide en outre au financement de projets, de la recherche à la mise en œuvre et ce, dans les domaines suivants : la gestion des déchets, la préservation des sols, l'efficacité énergétique et les énergies renouvelables, la qualité de l'air et la lutte contre le bruit.

L’ADEME est un établissement public sous la tutelle du ministère de l'écologie, du développement durable et de l'énergie et du ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche. www.ademe.fr