The Structure of Scientific Revolutions

The Structure of Scientific Revolutions by Thomas S. Kuhn Outline and Study Guide prepared by Professor Frank Pajares Emory University

Chapter I - Introduction: A Role for History. Kuhn begins by formulating some assumptions that lay the foundation for subsequent discussion and by briefly outlining the key contentions of the book. A. A scientific community cannot practice its trade without some set of received beliefs (p. 4). 1. These beliefs form the foundation of the "educational initiation that prepares and licenses the student for professional practice" (5). 2. The nature of the "rigorous and rigid" preparation helps ensure that the received beliefs exert a "deep hold" on the student's mind. B. Normal science "is predicated on the assumption that the scientific community knows what the world is like" (5)—scientists take great pains to defend that assumption. C. To this end, "normal science often suppresses fundamental novelties because they are necessarily subversive of its basic commitments" (5). D. Research is "a strenuous and devoted attempt to force nature into the conceptual boxes supplied by professional education" (5). E. A shift in professional commitments to shared assumptions takes place when an anomaly "subverts the existing tradition of scientific practice" (6). These shifts are what Kuhn describes as scientific revolutions—"the tradition-shattering complements to the tradition-bound activity of normal science" (6). 1. New assumptions (paradigms/theories) require the reconstruction of prior assumptions and the reevaluation of prior facts. This is difficult and time consuming. It is also strongly resisted by the established community. 2. When a shift takes place, "a scientist's world is qualitatively transformed [and] quantitatively enriched by fundamental novelties of either fact or theory" (7).

Chapter II - The Route to Normal Science. In this chapter, Kuhn describes how paradigms are created and what they contribute to scientific (disciplined) inquiry. A. Normal science "means research firmly based upon one or more past scientific achievements, achievements that some particular scientific community acknowledges for a time as supplying the foundation for its further practice" (10). 1. These achievements must be a. sufficiently unprecedented to attract an enduring group of adherents away from competing modes of scientific activity and b. sufficiently open-ended to leave all sorts of problems for the redefined group of practitioners (and their students) to resolve, i. e., research. 2. These achievements can be called paradigms (10). 3. "The road to a firm research consensus is extraordinarily arduous" (15). B. "The successive transition from one paradigm to another via revolution is the usual developmental pattern of mature science" (12). C. Students study these paradigms in order to become members of the particular scientific community in which they will later practice. 1. Because the student largely learns from and is mentored by researchers "who learned the bases of their field from the same concrete models" (11), there is seldom disagreement over fundamentals. 2. Men whose research is based on shared paradigms are committed to the same rules and standards for scientific practice (11). 3. A shared commitment to a paradigm ensures that its practitioners engage in the paradigmatic observations that its own paradigm can do most to explain (13), i.e., investigate the kinds of research questions to which their own theories can most easily provide answers. D. "It remains an open question what parts of social science have yet acquired such paradigms" (15). [psychology? education? teacher education? sociology?] E. Paradigms help scientific communities to bound their discipline in that they help the scientist to 1. create avenues of inquiry. 2. formulate questions. 3. select methods with which to examine questions. 4. define areas of relevance. 5. [establish/create meaning?] F. "In the absence of a paradigm or some candidate for paradigm, all the facts that could possibly pertain to the development of a given science are likely to seem equally relevant" (15). G. A paradigm is essential to scientific inquiry—"no natural history can be interpreted in the absence of at least some implicit body of intertwined theoretical and methodological belief that permits selection, evaluation, and criticism" (16-17). H. How are paradigms created, and how do scientific revolutions take place? 1. Inquiry begins with a random collection of "mere facts" (although, often, a body of beliefs is already implicit in the collection).

a. During these early stages of inquiry, different researchers confronting the same phenomena describe and interpret them in different ways (17). b. In time, these descriptions and interpretations entirely disappear. 2. A preparadigmatic school (movement) appears. a. Such a school often emphasizes a special part of the collection of facts. b. Often, these schools vie for preeminence. 3. From the competition of preparadigmatic schools, one paradigm emerges—"To be accepted as a paradigm, a theory must seem better than its competitors, but it need not, and in fact never does, explain all the facts with which it can be confronted" (17-18), thus making research possible. 4. As a paradigm grows in strength and in the number of advocates, the preparadigmatic schools (or the previous paradigm) fade. a. "When an individual or group first produces a synthesis able to attract most of the next generation's practitioners, the older schools gradually disappear" (18). b. Those with "older views . . . are simply read out of the profession and their work is subsequently ignored. If they do not accommodate their work to the new paradigm, they are doomed to isolation or must attach themselves to some other group" (19), or move to a department of philosophy (or history). 5. A paradigm transforms a group into a profession or, at least, a discipline (19). And from this follow the a. formation of specialized journals. b. foundation of professional societies (or specialized groups within societies—SIGs). c. claim to a special place in academe (and academe's curriculum). d. fact that members of the group need no longer build their field anew—first principles, justification of concepts, questions, and methods. Such endeavors are left to the theorist or to writer of textbooks. e. promulgation of scholarly articles intended for and "addressed only to professional colleagues, [those] whose knowledge of a shared paradigm can be assumed and who prove to be the only ones able to read the papers addressed to them" (20)—preaching to the converted. f. (discussion groups on the Internet and a listerserver?) I. A paradigm guides the whole group's research, and it is this criterion that most clearly proclaims a field a science (22).

Chapter III - The Nature of Normal Science. If a paradigm consists of basic and incontrovertible assumptions about the nature of the discipline, what questions are left to ask? A. When they first appear, paradigms are limited in scope and in precision. B. "Paradigms gain their status because they are more successful than their competitors in solving a few problems that the group of practitioners has come to recognize as acute" (23). 1. But more successful does not mean completely successful with a single problem or notably successful with any large number (23). 2. Initially, a paradigm offers the promise of success. 3. Normal science consists in the actualization of that promise. This is achieved by a. extending the knowledge of those facts that the paradigm displays as particularly revealing, b. increasing the extent of the match between those facts and the paradigm's predictions, c. and further articulation of the paradigm itself. 4. In other words, there is a good deal of mopping-up to be done. a. Mop-up operations are what engage most scientists throughout their careers. b. Mopping-up is what normal science is all about! c. This paradigm-based research (25) is "an attempt to force nature into the preformed and relatively inflexible box that the paradigm supplies" (24). i. no effort made to call forth new sorts of phenomena. ii. no effort to discover anomalies. iii. when anomalies pop up, they are usually discarded or ignored. iv. anomalies usually not even noticed (tunnel vision/one track mind). v. no effort to invent new theory (and no tolerance for those who try). vi. "Normal-scientific research is directed to the articulation of those phenomena and theories that the paradigm already supplies" (24). vii. "Perhaps these are defects . . . " 1. ". . . but those restrictions, born from confidence in a paradigm, turn out to be essential to the development of science. By focusing attention on a small range of relatively esoteric problems, the paradigm forces scientists to investigate some part of nature in a detail and depth that would otherwise be unimaginable" (24). 2. . . . and, when the paradigm ceases to function properly, scientists begin to behave differently and the nature of their research problems changes.

d. Mopping-up can prove fascinating work (24). [You do it. We all do it. And we love to do it. In fact, we'd do it for free.] C. The principal problems of normal science. 1. Determination of significant fact. a. A paradigm guides and informs the fact-gathering (experiments and observations described in journals) decisions of researchers? b. Researchers focus on, and attempt to increase the accuracy and scope of, facts (constructs/concepts) that the paradigm has shown to be particularly revealing of the nature of things (25). 2. Matching of facts with theory. a. Researchers focus on facts that can be compared directly with predictions from the paradigmatic theory (26) b. Great effort and ingenuity are required to bring theory and nature into closer and closer agreement. c. A paradigm sets the problems to be solved (27). 3. Articulation of theory. a. Researchers undertake empirical work to articulate the paradigm theory itself (27)—resolve residual ambiguities, refine, permit solution of problems to which the theory had previously only drawn attention. This articulation includes i. determination of universal constants. ii. development of quantitative laws. iii. selection of ways to apply the paradigm to a related area of interest. b. This is, in part, a problem of application (but only in part). c. Paradigms must undergo reformulation so that their tenets closely correspond to the natural object of their inquiry (clarification by reformulation). d. "The problems of paradigm articulation are simultaneously theoretical and experimental" (33). e. Such work should produce new information and a more precise paradigm. f. This is the primary work of many sciences. D. To desert the paradigm is to cease practicing the science it defines (34).

Chapter IV - Normal Science as Puzzle-solving. Doing research is essentially like solving a puzzle. Puzzles have rules. Puzzles generally have predetermined solutions. A. A striking feature of doing research is that the aim is to discover what is known in advance. 1. This in spite of the fact that the range of anticipated results is small compared to the possible results. 2. When the outcome of a research project does not fall into this anticipated result range, it is generally considered a failure, i.e., when "significance" is not obtained. a. Studies that fail to find the expected are usually not published. b. The proliferation of studies that find the expected helps ensure that the paradigm/theory will flourish. 3. Even a project that aims at paradigm articulation does not aim at unexpected novelty. 4. "One of the things a scientific community acquires with a paradigm is a criterion for choosing problems that, while the paradigm is taken for granted, can be assumed to have solutions" (37). a. The intrinsic value of a research question is not a criterion for selecting it. b. The assurance that the question has an answer is the criterion (37). c. "The man who is striving to solve a problem defined by existing knowledge and technique is not just looking around. He knows what he wants to achieve, and he designs his instruments and directs his thoughts accordingly" (96). B. So why do research? 1. Results add to the scope and precision with which a paradigm/theory can be applied. 2. The way to obtain the results usually remains very much in doubt—this is the challenge of the puzzle. 3. Solving the puzzle can be fun, and expert puzzle-solvers make a very nice living. C. To classify as a puzzle (as a genuine research question), a problem must be characterized by more than the assured solution. 1. There exists a strong network of commitments—conceptual, theoretical, instrumental, and methodological. 2. There are "rules" that limit a. the nature of acceptable solutions—there are "restrictions that bound the admissible solutions to theoretical problems" (39). i. Solutions should be consistent with paradigmatic assumptions. ii. There are quasi-metaphysical commitments to consider. iii. There may also be historical ties to consider. b. the steps by which they are to be obtained (methodology). i. commitments to preferred types of instrumentations.

ii.

the ways in which accepted instruments may legitimately be employed. D. Despite the fact that novelty is not sought and that accepted belief is generally not challenged, the scientific enterprise can and does bring about such unexpected results.

Chapter V - The Priority of Paradigms. How can it be that "rules derive from paradigms, but paradigms can guide research even in the absence of rules" (42). A. The paradigms of a mature scientific community can be determined with relative ease (43). B. The "rules" used by scientists who share a paradigm are not easily determined. Some reasons for this are that 1. scientists can disagree on the interpretation of a paradigm. 2. the existence of a paradigm need not imply that any full set of rules exist. 3. scientists are often guided by tacit knowledge—knowledge acquired through practice and that cannot be articulated explicitly (Polanyi, 1958). 4. the attributes shared by a paradigm are not always readily apparent. 5. "paradigms may be prior to, more binding, and more complete than any set of rules for research that could be unequivocally abstracted from them" (46). C. Paradigms can determine normal science without the intervention of discoverable rules or shared assumptions (46). In part, this is because 1. it is very difficult to discover the rules that guide particular normalscience traditions. 2. scientists never learn concepts, laws, and theories in the abstract and by themselves. a. They generally learn these with and through their applications. b. New theory is taught in tandem with its application to a concrete range of phenomena. c. "The process of learning a theory depends on the study of applications" (47). d. The problems that students encounter from freshman year through doctoral program, as well as those they will tackle during their careers, are always closely modeled on previous achievements. 3. Scientists who share a paradigm generally accept without question the particular problem-solutions already achieved (47). 4. Although a single paradigm may serve many scientific groups, it is not the same paradigm for them all. a. Subspecialties are differently educated and focus on different applications for their research findings. b. A paradigm can determine several traditions of normal science that overlap without being coextensive. c. Consequently, changes in a paradigm affect different subspecialties differently—"A revolution produced within one of these traditions will not necessarily extend to the others as well" (50). D. When scientists disagree about whether the fundamental problems of their field have been solved, the search for rules gains a function that it does not ordinarily possess (48).

Chapter VI - Anomaly and the Emergence of Scientific Discoveries. If normal science is so rigid and if scientific communities are so close-knit, how can a paradigm change take place? This chapter traces paradigm changes that result from discovery brought about by encounters with anomaly. A. Normal science does not aim at novelties of fact or theory and, when successful, finds none. B. Nonetheless, new and unsuspected phenomena are repeatedly uncovered by scientific research, and radical new theories have again and again been invented by scientists (52). C. Fundamental novelties of fact and theory bring about paradigm change. D. So how does paradigm change come about? 1. Discovery—novelty of fact. a. Discovery begins with the awareness of anomaly. i. The recognition that nature has violated the paradigminduced expectations that govern normal science. ii. A phenomenon for which a paradigm has not readied the investigator. b. Perceiving an anomaly is essential for perceiving novelty (although the first does not always lead to the second, i.e., anomalies can be ignored, denied, or unacknowledged). c. The area of the anomaly is then explored. d. The paradigm change is complete when the paradigm/theory has been adjusted so that the anomalous become the expected. e. The result is that the scientist is able "to see nature in a different way" (53). f. But careful: Discovery involves an extended process of conceptual assimilation, but assimilating new information does not always lead to paradigm change. 2. Invention—novelty of theory. a. Not all theories are paradigm theories. b. Unanticipated outcomes derived from theoretical studies can lead to the perception of an anomaly and the awareness of novelty. c. How paradigms change as a result of invention is discussed in greater detail in the following chapter. E. The process of paradigm change is closely tied to the nature of perceptual (conceptual) change in an individual—Novelty emerges only with difficulty, manifested by resistance, against a background provided by expectation (64). F. Although normal science is a pursuit not directed to novelties and tending at first to suppress them, it is nonetheless very effective in causing them to arise. Why? 1. An initial paradigm accounts quite successfully for most of the observations and experiments readily accessible to that science's practitioners. 2. Research results in a. the construction of elaborate equipment,

b. development of an esoteric and shared vocabulary, c. refinement of concepts that increasingly lessens their resemblance to their usual common-sense prototypes. 3. This professionalization leads to a. immense restriction of the scientist's vision, rigid science, and resistance to paradigm change. b. a detail of information and precision of the observation-theory match that can be achieved in no other way. i. New and refined methods and instruments result in greater precision and understanding of the paradigm/theory. ii. Only when researchers know with precision what to expect from an experiment can they recognize that something has gone wrong. 4. Consequently, anomaly appears only against the background provided by the paradigm (65). a. The more precise and far-reaching the paradigm, the more sensitive it is to detecting an anomaly and inducing change. b. By resisting change, a paradigm guarantees that anomalies that lead to paradigm change will penetrate existing knowledge to the core.

Chapter VII - Crisis and the Emergence of Scientific Theories. This chapter traces paradigm changes that result from the invention of new theories brought about by the failure of existing theory to solve the problems defined by that theory. This failure is acknowledged as a crisis by the scientific community. A. As is the case with discovery, a change in an existing theory that results in the invention of a new theory is also brought about by the awareness of anomaly. B. The emergence of a new theory is generated by the persistent failure of the puzzles of normal science to be solved as they should. Failure of existing rules is the prelude to a search for new ones (68). These failures can be brought about by 1. observed discrepancies between theory and fact—this is the "core of the crisis" (69). 2. changes in social/cultural climates (knowledge/beliefs are socially constructed?). a. There are strong historical precedents for this: Copernicus, Freud, behaviorism? constructivism? b. Science is often "ridden by dogma" (75)—what may be the effect on science (or art) by an atmosphere of political correctness? 3. scholarly criticism of existing theory. C. Such failures are generally long recognized, which is why crises are seldom surprising. 1. Neither problems nor puzzles yield often to the first attack (75). 2. Recall that paradigm and theory resist change and are extremely resilient. D. Philosophers of science have repeatedly demonstrated that more than one theoretical construction can always be placed upon a given collection of data (76). 1. In early stages of a paradigm, such theoretical alternatives are easily invented. 2. Once a paradigm is entrenched (and the tools of the paradigm prove useful to solve the problems the paradigm defines), theoretical alternatives are strongly resisted. a. As in manufacture so in science—retooling is an extravagance to be reserved for the occasion that demands it (76). b. Crises provide the opportunity to retool.

Chapter VIII - The Response to Crisis. The awareness and acknowledgment that a crisis exists loosens theoretical stereotypes and provides the incremental data necessary for a fundamental paradigm shift. In this critical chapter, Kuhn discusses how scientists respond to the anomaly in fit between theory and nature so that a transition to crisis and to extraordinary science begins, and he foreshadows how the process of paradigm change takes place. A. Normal science does and must continually strive to bring theory and fact into closer agreement. B. The recognition and acknowledgment of anomalies result in crises that are a necessary precondition for the emergence of novel theories and for paradigm change. 1. Crisis is the essential tension implicit in scientific research (79). 2. There is no such thing as research without counterinstances, i.e., anomaly. a. These counterinstances create tension and crisis. b. Crisis is always implicit in research because every problem that normal science sees as a puzzle can be seen, from another viewpoint, as a counterinstance and thus as a source of crisis (79). C. In responding to these crises, scientists generally do not renounce the paradigm that has led them into crisis. 1. They may lose faith and consider alternatives, but 2. they generally do not treat anomalies as counterinstances of expected outcomes. 3. They devise numerous articulations and ad hoc modifications of their theory in order to eliminate any apparent conflict. 4. Some, unable to tolerate the crisis (and thus unable to live in a world out of joint), leave the profession. 5. As a rule, persistent and recognized anomaly does not induce crisis (81). 6. Failure to achieve the expected solution to a puzzle discredits only the scientist and not the theory ("it is a poor carpenter who blames his tools"). 7. Science is taught to ensure confirmation-theory. 8. Science students accept theories on the authority of teacher and text— what alternative do they have, or what competence? D. To evoke a crisis, an anomaly must usually be more than just an anomaly. 1. After all, there are always anomalies (counterinstances). 2. Scientists who paused and examined every anomaly would not get much accomplished. 3. An anomaly can call into question fundamental generalizations of the paradigm. 4. An anomaly without apparent fundamental import may also evoke crisis if the applications that it inhibits have a particular practical importance. 5. An anomaly must come to be seen as more than just another puzzle of normal science.

6. In the face of efforts outlined in C above, the anomaly must continue to resist. E. All crises begin with the blurring of a paradigm and the consequent loosening of the rules for normal research. As this process develops, 1. the anomaly comes to be more generally recognized as such. 2. more attention is devoted to it by more of the field's eminent authorities. 3. the field begins to look quite different. 4. scientists express explicit discontent. 5. competing articulations of the paradigm proliferate. 6. scholars view a resolution as the subject matter of their discipline. To this end, they a. first isolate the anomaly more precisely and give it structure. b. push the rules of normal science harder than ever to see, in the area of difficulty, just where and how far they can be made to work. c. seek for ways of magnifying the breakdown. d. generate speculative theories. i. If successful, one theory may disclose the road to a new paradigm. ii. If unsuccessful, the theories can be surrendered with relative ease. e. may turn to philosophical analysis and debate over fundamentals as a device for unlocking the riddles of their field. 7. crisis often proliferates new discoveries. F. All crises close in one of three ways. 1. Normal science proves able to handle the crisis-provoking problem and all returns to "normal." 2. The problem resists and is labeled, but it is perceived as resulting from the field's failure to possess the necessary tools with which to solve it, and so scientists set it aside for a future generation with more developed tools. 3. A new candidate for paradigm emerges, and a battle over its acceptance ensues (84)—these are the paradigm wars. a. Once it has achieved the status of paradigm, a paradigm is declared invalid only if an alternate candidate is available to take its place (77). i. Because there is no such thing as research in the absence of a paradigm, to reject one paradigm without simultaneously substituting another is to reject science itself. ii. To declare a paradigm invalid will require more than the falsification of the paradigm by direct comparison with nature. iii. The judgment leading to this decision involves the comparison of the existing paradigm with nature and with the alternate candidate. b. Transition from a paradigm in crisis to a new one from which a new tradition of normal science can emerge is not a cumulative process. It is a reconstruction of the field from new fundamentals (85). This reconstruction

i.

changes some of the field's foundational theoretical generalizations. ii. changes methods and applications. iii. alters the rules. c. How do new paradigms finally emerge? i. Some emerge all at once, sometimes in the middle of the night, in the mind of a man deeply immersed in crisis. ii. Those who achieve fundamental inventions of a new paradigm have generally been either very young or very new to the field whose paradigm they changed. iii. Much of this process is inscrutable and may be permanently so. G. When a transition from former to alternate paradigm is complete, the profession changes its view of the field, its methods, and its goals. 1. This reorientation has been described as "handling the same bundle of data as before, but placing them in a new system of relations with one another by giving them a different framework" or "picking up the other end of the stick" (85). 2. Some describe the reorientation as a gestalt shift. 3. Kuhn argues that the gestalt metaphor is misleading: "Scientists do not see something as something else; instead, they simply see it" (85). H. The emergence of a new paradigm/theory breaks with one tradition of scientific practice that is perceived to have gone badly astray and introduces a new one conducted under different rules and within a different universe of discourse. I. The transition to a new paradigm is scientific revolution—and this is the transition from normal to extraordinary research.

Chapter IX - The Nature and Necessity of Scientific Revolutions. Why should a paradigm change be called a revolution? What are the functions of scientific revolutions in the development of science? A. A scientific revolution is a noncumulative developmental episode in which an older paradigm is replaced in whole or in part by an incompatible new one (92). B. A scientific revolution that results in paradigm change is analogous to a political revolution. [Note the striking similarity between the characteristics outlined below regarding the process of political revolution and those earlier outlined regarding the process of scientific revolution] 1. Political revolutions begin with a growing sense by members of the community that existing institutions have ceased adequately to meet the problems posed by an environment that they have in part created— anomaly and crisis. 2. The dissatisfaction with existing institutions is generally restricted to a segment of the political community. 3. Political revolutions aim to change political institutions in ways that those institutions themselves prohibit. 4. During a revolution's interim, society is not fully governed by institutions at all. 5. In increasing numbers, individuals become increasingly estranged from political life and behave more and more eccentrically within it. 6. As crisis deepens, individuals commit themselves to some concrete proposal for the reconstruction of society in a new institutional framework. 7. Competing camps and parties form. a. One camp seeks to defend the old institutional constellation. b. One (or more) camps seek to institute a new political order. 8. As polarization occurs, political recourse fails. 9. Parties to a revolutionary conflict finally resort to the techniques of mass persuasion. C. Like the choice between competing political institutions, that between competing paradigms proves to be a choice between fundamentally incompatible modes of community life. Paradigmatic differences cannot be reconciled. 1. The evaluative procedures characteristic of normal science do not work, for these depend on a particular paradigm for their existence. 2. When paradigms enter into a debate about fundamental questions and paradigm choice, each group uses its own paradigm to argue in that paradigm's defense—the result is a circularity and inability to share a universe of discourse. 3. Fundamental paradigmatic assumptions are philosophically incompatible. 4. Ultimately, scientific revolutions are affected by a. the impact of nature and of logic.

b. techniques of persuasive argumentation (a struggle between stories?). 5. A successful new paradigm/theory permits predictions that are different from those derived from its predecessor (98). a. That difference could not occur if the two were logically compatible. b. In the process of being assimilated, the second must displace the first. D. Consequently, the assimilation of either a new sort of phenomenon or a new scientific theory must demand the rejection of an older paradigm (95). 1. If this were not so, scientific development would be genuinely cumulative (the view of science-as-cumulation or logical inclusiveness—see Chapter X). 2. Recall that cumulative acquisition of unanticipated novelties proves to be an almost nonexistent exception to the rule of scientific development—cumulative acquisition of novelty is not only rare in fact but improbable in principle (96). 3. Normal research is cumulative, but not scientific revolution. 4. New paradigms arise with destructive changes in beliefs about nature (98). 5. Kuhn observes that his view is not the prevalent view. The prevalent view maintains that a new paradigm derives from, or is a cumulative addition to, the supplanted paradigm. [Note: This was the case in the late 1950s and early 1960s, when the book was published, but it is not the case today. As Kuhn points out, logical positivists were carrying the day then, but Structure proved revolutionary itself, and Kuhn's view is reasonably influential these days. Many would argue that Kuhn's view is now the prevalent view.] Objections to Kuhn's view

include that a. only the extravagant claims of the old paradigm are contested. b. purged of these merely human extravagances, many old paradigms have never been and can never be challenged (e.g., Newtonian physics, behaviorism? psychoanalytic theory? logical positivism?). c. a scientist can reasonably work within the framework of more than one paradigm (and so eclecticism and, to some extent, relativism rear their heads). 6. Kuhn refutes this logical positivist view, arguing that a. the logical positivist view makes any theory ever used by a significant group of competent scientists immune to attack. b. to save paradigms/theories in this way, their range of application must be restricted to those phenomena and to that precision of observation with which the experimental evidence in hand already deals. c. the rejection of a paradigm requires the rejection of its fundamental assumptions and of its rules for doing science— they are incompatible with those of the new paradigm. d. if the fundamental assumptions of old and new paradigm were not incompatible, novelty could always be explained within the framework of the old paradigm and crisis can always be avoided.

e. revolution is not cumulation; revolution is transformation. f. the price of significant scientific advance is a commitment that runs the risk of being wrong. g. without commitment to a paradigm there can be no normal science. h. the need to change the meaning of established and familiar concepts is central to the revolutionary impact of a new paradigm. i. the differences between successive paradigms are both necessary and irreconcilable. Why? i. because successive paradigms tell us different things about the population of the universe and about that population's behavior. ii. because paradigms are the source of the methods, problem-field, and standards of solution accepted by any mature scientific community at any given time. j. the reception of a new paradigm often necessitates a redefinition of the corresponding science (103). i. Old problems are relegated to other sciences or declared unscientific. ii. Problems previously nonexistent or trivial may, with a new paradigm, become the very archetypes of significant scientific achievement. 7. Consequently, "the normal-scientific tradition that emerges from a scientific revolution is not only incompatible but often actually incommensurable with that which has gone before" (103). E. The case for cumulative development of science's problems and standards is even harder to make than the case for the cumulative development of paradigms/theories. 1. Standards are neither raised nor do they decline; standards simply change as a result of the adoption of the new paradigm. 2. Paradigms act as maps that chart the direction of problems and methods through which problems may be solved. 3. Because nature is too complex and varied to be explored at random, the map is an essential guide to the process of normal science. 4. In learning a paradigm, the scientist acquires theory, methods, and standards together, usually in an inextricable mixture. 5. Therefore, when paradigms change, there are usually significant shifts in the criteria determining the legitimacy both of problems and of proposed solutions (109). F. To the extent that two scientific schools disagree about what is a problem and what a solution, they will inevitably talk through each other when debating the relative merits of their respective paradigms (109). 1. In the circular argument that results from this conversation, each paradigm will a. satisfy more or less the criteria that it dictates for itself, and b. fall short of a few of those dictated by its opponent. 2. Since no two paradigms leave all the same problems unsolved, paradigm debates always involve the question: Which problems is it more significant to have solved?

3. In the final analysis, this involves a question of values that lie outside of normal science altogether—it is this recourse to external criteria that most obviously makes paradigm debates revolutionary (see B-8/9 above).

Chapter X - Revolutions as Changes of World View. When paradigms change, the world itself changes with them. How do the beliefs and conceptions of scientists change as the result of a paradigm shift? Are theories simply man-made interpretations of given data? A. During scientific revolutions, scientists see new and different things when looking with familiar instruments in places they have looked before. 1. Familiar objects are seen in a different light and joined by unfamiliar ones as well. 2. Scientists see the world of their researchengagement differently. 3. Scientists see new things when looking at old objects. 4. In a sense, after a revolution, scientists are responding to a different world. B. This difference in view resembles a gestalt shift, a perceptual transformation— "what were ducks in the scientist's world before the revolution are rabbits afterward." But caution—there are important differences. 1. Something like a paradigm is a prerequisite to perception itself (recall G. H. Mead's concept of a predisposition, or the dictum it takes a meaning to catch a meaning). 2. What people see depends both on what they look at and on what their previous visual-conceptual experience has taught them to see. 3. Individuals know when a gestalt shift has taken place because they are aware of the shift—they can even manipulate it mentally. 4. In a gestalt switch, alternate perceptions are equally "true" (valid, reasonable, real). 5. Because there are external standards with respect to which switch of vision can be demonstrated, conclusions about alternate perceptual possibilities can be drawn. a. But scientists have no such external standards b. Scientists have no recourse to a higher authority that determines when a switch in vision has taken place. 6. As a consequence, in the sciences, if perceptual switches accompany paradigm changes, scientists cannot attest to these changes directly. 7. A gestalt switch: "I used to see a planet, but now I see a satellite." (This leaves open the possibility that the earlier perception was once and may still be correct). 8. A paradigm shift: " I used to see a planet, but I was wrong." 9. It is true, however, that anomalies and crises "are terminated by a relatively sudden and unstructured event like the gestalt switch" (122). C. Why does a shift in view occur? 1. Genius? Flashes of intuition? Sure. The link ed image cannot be displayed. The file may hav e been mov ed, renamed, or deleted. Verify that the link points to the correct file and location.

2. Paradigm-induced gestalt shifts? Perhaps, but see limitations above. 3. Because different scientists interpret their observations differently? No. a. Observations (data) are themselves nearly always different. b. Because observations are conducted (data collected) within a paradigmatic framework, the interpretive enterprise can only articulate a paradigm, not correct it. 4. Because of factors embedded in the nature of human perception and retinal impression? No doubt, but our knowledge is simply not yet advanced enough on this matter. 5. Changes in definitional conventions? No. 6. Because the existing paradigm fails to fit. Always. 7. Because of a change in the relation between the scientist's manipulations and the paradigm or between the manipulations and their concrete results? You bet. D. It is hard to make nature fit a paradigm.

Chapter XI - The Invisibility of Revolutions. Because paradigm shifts are generally viewed not as revolutions but as additions to scientific knowledge, and because the history of the field is represented in the new textbooks that accompany a new paradigm, a scientific revolution seems invisible. A. An increasing reliance on textbooks is an invariable concomitant of the emergence of a first paradigm in any field of science (136). B. The image of creative scientific activity is largely created by a field's textbooks. 1. Textbooks are the pedagogic vehicles for the perpetuation of normal science. 2. These texts become the authoritative source of the history of science. 3. Both the layman's and the practitioner's knowledge of science is based on textbooks. C. A field's texts must be rewritten in the aftermath of a scientific revolution. 1. Once rewritten, they inevitably disguise no only the role but the existence and significance of the revolutions that produced them. 2. The resulting textbooks truncate the scientist's sense of his discipline's history and supply a substitute for what they eliminate. a. More often than not, they contain very little history at all (Whitehead: "A science that hesitates to forget its founders is lost.") b. In the rewrite, earlier scientists are represented as having worked on the same set of fixed problems and in accordance with the same set of fixed canons that the most recent revolution and method has made seem scientific. c. Why dignify what science's best and most persistent efforts have made it possible to discard? D. The historical reconstruction of previous paradigms and theorists in scientific textbooks make the history of science look linear or cumulative, a tendency that even affects scientists looking back at their own research (139). 1. These misconstructions render revolutions invisible.

2. They also work to deny revolutions as a function. E. Science textbooks present the inaccurate view that science has reached its present state by a series of individual discoveries and inventions that, when gathered together, constitute the modern body of technical knowledge—the addition of bricks to a building. 1. This piecemeal-discovered facts approach of a textbook presentation illustrates the pattern of historical mistakes that misleads both students and laymen about the nature of the scientific enterprise. 2. More than any other single aspect of science, that pedagogic form [the textbook] has determined our image of the nature of science and of the role of discovery and invention in its advance.

Chapter XII - The Resolution of Revolutions. How do the proponents of a competing paradigm convert the entire profession or the relevant subgroup to their way of seeing science and the world? What causes a group to abandon one tradition of normal research in favor of another? What is the process by which a new candidate for paradigm replaces its predecessor? A. Scientific revolutions come about when one paradigm displaces another after a period of paradigm-testing that occurs 1. only after persistent failure to solve a noteworthy puzzle has given rise to crisis. 2. as part of the competition between two rival paradigms for the allegiance of the scientific community. B. The process of paradigm-testing parallels two popular philosophical theories about the verification of scientific theories. 1. Theory-testing through probabilistic verification. a. Comparison of the ability of different theories to explain the evidence at hand. b. This process is analogous to natural selection: one theory becomes the most viable among the actual alternatives in a particular historical situation. 2. Theory-testing through falsification (Karl Popper). a. A theory must be rejected when outcomes predicted by the theory are negative. b. The role attributed to falsification is similar to the one that Kuhn assigns to anomalous experiences. c. Kuhn doubts that falsifying experiences exist. i. No theory ever solves all the puzzles with which it is confronted at a given time. ii. It is the incompleteness and imperfection of the existing data-theory fit that define the puzzles that characterize normal science. iii. If any and every failure to fit were ground for theory rejection, all theories ought to be rejected at all times. iv. If only severe failure to fit justifies theory rejection, then theory-testing through falsification would require some

criterion of improbability or of degree of falsification— thereby requiring recourse to 1 above. C. It makes little sense to suggest that verification is establishing the agreement of fact with theory. 1. All historically significant theories have agreed with the facts, but only more or less. 2. It makes better sense to ask which of two competing theories fits the facts better. 3. Recall that scientists in paradigmatic disputes tend to talk through each other. 4. Competition between paradigms is not the sort of battle that can be resolved by proofs. 5. Since new paradigms are born from old ones, they incorporate much of the vocabulary and apparatus that the traditional paradigm had previously employed, though these elements are employed in different ways. 6. Moreover, proponents of competing paradigms practice their trade in different worlds—the two groups see different things (i.e., the facts are differently viewed). 7. Like a gestalt switch, verification occurs all at once or not at all (150). D. Although a generation is sometimes required to effect a paradigm change, scientific communities have again and again been converted to new paradigms. 1. Max Planck: A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grow up that is familiar with it. 2. But Kuhn argues that Planck's famous remark overstates the case. a. Neither proof nor error is at issue. b. The transfer of allegiance from paradigm to paradigm is a conversion experience that cannot be forced. c. Proponents of a paradigm devote their lives and careers to the paradigm. d. Lifelong resistance is not a violation of scientific standards but an index to the nature of scientific research itself. e. The source of the resistance is the assurance that i. the older paradigm will ultimately solve all its problems. ii. nature can be shoved into the box the paradigm provides. f. Actually, that same assurance is what makes normal science possible. g. Some scientists, particularly the older and more experienced ones, may resist indefinitely, but most can be reached in one way or another. 3. Conversions occur not despite the fact that scientists are human but because they are. 4. How are scientists converted? How is conversion induced and how resisted? a. Individual scientists embrace a new paradigm for all sorts of reasons and usually for several at once. i. idiosyncracy of autobiography and personality?

ii.

nationality or prior reputation of innovator and his teachers? b. The focus of these questions should not be on the individual scientist but with the sort of community that always sooner or later re-forms as a single group (this will be dealt with in Chapter XIII). c. The community recognizes that a new paradigm displays a quantitative precision strikingly better than its older competitor. i. A claim that a paradigm solves the crisis-provoking problem is rarely sufficient by itself. ii. Persuasive arguments can be developed if the new paradigm permits the prediction of phenomena that had been entirely unsuspected while the old paradigm prevailed. d. Rather than a single group conversion, what occurs is an increasing shift in the distribution of professional allegiances (158). e. But paradigm debates are not about relative problem-solving ability. Rather the issue is which paradigm should in the future guide research on problems many of which neither competitor can yet claim to resolve completely (157). i. A decision between alternate ways of practicing science is called for. ii. A decision is based on future promise rather than on past achievement. iii. A scientist must have faith that the new paradigm will succeed with the many large problems that confront it. 1. There must be a basis for this faith in the candidate chosen. 2. Sometimes this faith is based on personal and inarticulate aesthetic considerations. iv. This is not to suggest that new paradigms triumph ultimately through some mystical aesthetic. f. The new paradigm appeals to the individual's sense of the appropriate or the aesthetic—the new paradigm is said to be neater, more suitable, simpler, or more elegant (155). E. What is the process by which a new candidate for paradigm replaces its predecessor? 1. At the start, a new candidate for paradigm may have few supporters (and the motives of the supporters may be suspect). 2. If the supporters are competent, they will a. improve the paradigm, b. explore its possibilities, c. and show what it would be like to belong to the community guided by it. 3. For the paradigm destined to win, the number and strength of the persuasive arguments in its favor will increase. 4. As more and more scientists are converted, exploration increases. 5. The number of experiments, instruments, articles, and books based on the paradigm will multiply.

6. More scientists, convinced of the new view's fruitfulness, will adopt the new mode of practicing normal science (until only a few elderly holdouts will remain). a. And we cannot say that they are (were) wrong. b. Perhaps the scientist who continues to resist after the whole profession has been converted has ipso facto ceased to be a scientist.

Chapter XIII - Progress Through Revolutions. In the face of the arguments previously made, why does science progress, how does it progress, and what is the nature of its progress? A. Perhaps progress is inherent in the definition of science. 1. To a very great extent, the term science is reserved for fields that do progress in obvious ways. 2. This issue is of particular import to the social sciences. a. Is a social science a science because it defines itself as a science in terms of possessing certain characteristics and aims to make progress? b. Questions about whether a field or discipline is a science will cease to be a source of concern not when a definition is found, but when the groups that now doubt their own status achieve consensus about their past and present accomplishments (161). i. Do economists worry less than educators about whether their field is a science because economists know what a science is? Or is it economics about which they agree? ii. Why do not natural scientists or artists worry about the definition of the term? 3. We tend to see as a science any field in which progress is marked (162). B. Does a field make progress because it is a science, or is it a science because it makes progress? C. Normal science progresses because the enterprise shares certain salient characteristics, 1. Members of a mature scientific community work from a single paradigm or from a closely related set. 2. Very rarely do different scientific communities investigate the same problems. D. The result of successful creative work is progress (162). 1. No creative school recognizes a category of work that is, on the one hand, a creative success, but is not, on the other, an addition to the collective achievement of the group. 2. Even if we argue that a field does not make progress, that does not mean that an individual school/discipline within that field does not. 3. The man who argues that philosophy has made no progress emphasizes that there are still Aristotelians, not that Aristotelianism has failed to progress. E. It is only during periods of normal science that progress seems both obvious and assured.

1. In part, this progress is in the eye of the beholder. 2. The absence of competing paradigms that question each other's aims and standards makes the progress of a normal-scientific community far easier to see. 3. The acceptance of a paradigm frees the community from the need to constantly re-examine its first principles and foundational assumptions. 4. Members of the community can concentrate on the subtlest and most esoteric of the phenomena that concern it. 5. There are no other professional communities in which individual creative work is so exclusively addressed to and evaluated by other members of the profession. a. Other professions are more concerned with lay approbation than are scientists. b. Because scientists work only for an audience of colleagues, an audience that shares values and beliefs, a single set of standards can be taken for granted. c. This insulation of the scientist from society permits the individual scientist to concentrate attention on problems that she has a good reason to believe she will be able to solve. 6. Unlike in other disciplines, the scientist need not select problems because they urgently need solution and without regard for the tools available to solve them [note the important contrast here between natural scientists and social scientists]. a. The social scientists tend to defend their choice of a research problem chiefly in terms of the social importance of achieving a solution. b. Which group would one then expect to solve problems at a more rapid rate? 7. The effects of insulation are intensified by the nature of the scientific community's educational initiation. a. The education of a social scientist consists in large part of i. reading original sources. ii. being made aware of the variety of problems that the members of his future group have, in the course of time, attempted to solve, and the paradigms that have resulted from these attempts. iii. facing competing and incommensurable solutions to these problems. iv. evaluating the solutions to the problems presented. v. selecting among competing existing paradigms. b. In the education of a natural scientist i. textbooks (as described earlier) are used until graduate school. ii. textbooks are systematically substituted for the creative scientific literature that made them possible. iii. classics are seldom read, and they are viewed as antiquated oddities. 8. The educational initiation of scientists is immensely effective. 9. The education of scientists prepares them for the generation through normal science of significant crises (167).

F. In its normal state, a scientific community is an immensely efficient instrument for solving the problems or puzzles that its paradigms define—progress is the result of solving these problems. G. Progress is also a salient feature of extraordinary science—of science during a revolution. 1. Revolutions close with total victory for one of the two opposing camps. 2. When it repudiates a paradigm, a scientific community simultaneously renounces most of the books and articles in which that paradigm had been embodied. 3. The community acknowledges this as progress. 4. In a sense, it may appear that the member of a mature scientific community is the victim of a history rewritten by the powers that be (167). a. But recall that the power to select between paradigms resides in the members of the community. b. The process of scientific revolution is in large part a democratic process. H. And what are the characteristics of these scientific communities? 1. The scientist must be concerned to solve problems about the behavior of nature. 2. Although the concerns may be global, the problems must be problems of detail 3. The solutions to problems that satisfy a scientist must satisfy the community. 4. No appeals to heads of state or to the populace at large in matters scientific. 5. Members of the community are recognized and are the exclusive arbiters of professional achievement. a. Because of their shared training and experience, members of the community are seen as the sole possessors of the rules of the game. b. To doubt that they share some basis for evaluation would be to admit the existence of incompatible standards of scientific achievement. 6. The community must see paradigm change as progress—as we have seen, this perception is, in important respects, self-fulfilling (169). 7. Discomfort with a paradigm takes place only when nature itself first undermines professional security by making prior achievements seem problematic. 8. The community embraces a new paradigm when a. the new candidate is seen to resolve some outstanding and generally recognized problem that can be met in no other way. b. the new paradigm promises to preserve a relatively large part of the concrete problem-solving ability that has accrued to science through its predecessors. I. Though science surely grows in depth, it may not grow in breadth as well. When it does, 1. this is manifest through the proliferation of specialties, 2. not in the scope of any single specialty alone.

J. We may have to relinquish the notion, explicit or implicit, that changes of paradigm carry scientists and those who learn from them closer and closer to the truth (171). 1. The developmental process described by Kuhn is a process of evolution from primitive beginnings—a process whose successive stages are characterized by an increasingly detailed and refined understanding of nature. 2. This is not a process of evolution toward anything. 3. Important questions arise. a. Must there be a goal set by nature in advance? b. Does it really help to imagine that there is some one full, objective, true account of nature? c. Is the proper measure of scientific achievement the extent to which it brings us closer to an ultimate goal? 4. The analogy that relates the evolution of organisms to the evolution of scientific ideas "is nearly perfect" (172). a. The resolution of revolutions is the selection by conflict within the scientific community of the fittest way to practice future science. b. The net result of a sequence of such revolutionary selections, separated by period of normal research, is the wonderfully adapted set of instruments we call modern scientific knowledge. c. Successive stages in that developmental process are marked by an increase in articulation and specialization. d. The process occurs without benefit of a set goal and without benefit of any permanent fixed scientific truth. 5. What must the world be like in order that man may know it?

TERJEMAHANNYA

The Structure of Scientific Revolutions oleh Thomas S. Kuhn Outline dan Study Guide disiapkan oleh Profesor Frank Pajares Emory University

Bab I - Pendahuluan: Sebuah Peran for History. Kuhn dimulai dengan merumuskan beberapa asumsi yang meletakkan dasar bagi pembahasan selanjutnya dan dengan singkat menguraikan perselisihan kunci buku. A. Sebuah komunitas ilmiah tidak bisa praktek perdagangannya tanpa beberapa set keyakinan yang diterima (hal. 4). 1. Kepercayaan ini membentuk dasar dari "inisiasi pendidikan yang menyiapkan dan lisensi kepada mahasiswa untuk praktek profesional" (5). 2. Sifat "keras dan kaku" persiapan membantu memastikan bahwa keyakinan yang diterima memberikan suatu "dalam memegang" pada pikiran siswa. B. Normal ilmu "adalah didasarkan pada asumsi bahwa komunitas ilmiah mengetahui apa dunia itu seperti" (5)-ilmuwan mengambil berusaha keras untuk mempertahankan asumsi tersebut. C. Untuk tujuan ini, "ilmu normal mendasar sering menekan hal baru karena mereka selalu subversif dari komitmen dasar" (5). D. Penelitian adalah "berat dan mengabdikan upaya untuk memaksa alam ke dalam kotak yang disediakan oleh konseptual pendidikan profesional" (5). E. Pergeseran dalam komitmen profesional untuk berbagi asumsi terjadi ketika sebuah anomali "merongrong tradisi yang ada praktek ilmiah" (6). Pergeseran ini adalah apa yang digambarkan Kuhn sebagai revolusi ilmiah"menghancurkan tradisi-tradisi melengkapi untuk kegiatan yang terikat sains normal" (6). 1. Baru asumsi (paradigma / teori) membutuhkan rekonstruksi asumsi sebelumnya dan reevaluasi fakta-fakta sebelumnya. Hal ini sulit dan memakan waktu. Hal ini juga sangat ditentang oleh masyarakat yang mapan. 2. Ketika pergeseran terjadi, "seorang ilmuwan dunia secara kualitatif berubah [dan] kuantitatif diperkaya oleh fundamental baik hal baru dari fakta atau teori" (7).

Bab II - The Route to Normal Science. Dalam bab ini, Kuhn menjelaskan bagaimana paradigma diciptakan dan apa yang mereka kontribusikan dari penyelidikan ilmiah (disiplin). A. Normal ilmu "berarti tegas penelitian berdasarkan satu atau lebih melewati prestasi ilmiah, prestasi bahwa komunitas ilmiah tertentu mengakui untuk sementara waktu sebagai menyediakan dasar untuk berlatih lebih lanjut" (10). 1. Revolusi Sains (achievement) yang ditemukan baik berupa konsep. Teori, dalil, term, penerapan, instrumentasi : a. belum pernah ada sebelumnya untuk menarik pengikut kelompok tetap jauh dari cara-cara bersaing kegiatan ilmiah dan b. cukup terbuka untuk diperbaiki dan dikembangkan , diredefinisi kembali oleh para praktisi (dan pengikutnya) 2. Prestasi ini (achievement) dapat disebut paradigma (10). 3. "Jalan menuju konsensus riset perusahaan luar biasa berat" (15). B. "Transisi yang berurutan dari satu paradigma ke paradigm lain melalui revolusi sains adalah biasa yang membentuk pola perkembangan ilmu pengetahuan dewasa ini " (12). C. Mempersiapkan siswa untuk menjadi anggota dalam komunitas ilmiah tertentu yang kemudian praktek. 1. Karena sebagian besar siswa belajar dari dan dibimbing oleh para peneliti "yang mempelajari dasar-dasar bidang mereka dari model yang sama" (11), jarang ada perselisihan yang fundamental. 2. Penelitiannya didasarkan pada paradigma bersama berkomitmen untuk aturan dan standar praktek ilmiah yang sama (11). 3. Sebuah komitmen bersama untuk sebuah paradigma memastikan bahwa praktisi terlibat dalam paradigmatis pengamatan bahwa paradigma sendiri dapat melakukan penjelasan (13), yakni, menyelidiki jenis-jenis pertanyaan penelitian yang teori-teori mereka sendiri bisa memberikan jawaban paling mudah. D. "Ini tetap merupakan pertanyaan terbuka bagian mana dari ilmu sosial belum diperoleh paradigma seperti itu" (15). [psikologi? pendidikan? pendidikan guru? sosiologi?] E. Paradigma membantu komunitas ilmiah untuk mengikat disiplin dalam : 1. membuat jalan penyelidikan. 2. merumuskan pertanyaan. 3. memilih metode yang digunakan untuk memeriksa pertanyaanpertanyaan. 4. Mendefinisikan bidang yang sesuai/relevan 5. membangun / menciptakan makna?

F. "Dengan tidak adanya sebuah paradigma atau beberapa calon paradigma, semua fakta yang mungkin berkaitan dengan perkembangan ilmu pengetahuan tertentu cenderung tampak relevan" (15). G. Sebuah paradigma penting untuk penyelidikan ilmiah-"tidak ada sejarah alam dapat diinterpretasikan dalam ketiadaan setidaknya beberapa tubuh implisit terjalin kepercayaan teoritis dan metodologis yang memungkinkan diseleksi, dievaluasi, dan dikritik" (16-17). H. Bagaimana paradigma diciptakan, dan bagaimana revolusi ilmiah terjadi? 1. Penyelidikan dimulai dengan koleksi acak "sekadar fakta" (walaupun, sering, tubuh kepercayaan sudah tersirat dalam koleksi). a. Selama tahap awal penyelidikan, para peneliti berbeda menghadapi fenomena dan menjelaskan dan menafsirkan dengan cara yang berbeda pula (17). b. Dalam waktu, penjelasan dan interpretasi yang sama sekali menghilang. 2. Sebuah sekolah preparadigmatic (gerakan) muncul. a. Seperti sekolah sering menekankan bagian khusus dari kumpulan fakta-fakta. b. Seringkali, sekolah tersebut berlomba untuk keunggulan. 3. Dari persaingan preparadigmatic sekolah, satu paradigma muncul"Untuk dapat diterima sebagai paradigma, teori harus tampak lebih baik dibandingkan pesaingnya, namun hal itu tidak perlu, dan sebenarnya tidak pernah terjadi, menjelaskan semua fakta-fakta yang dapat dihadapi" (17-18),. 4. Sebagai paradigma tumbuh dalam kekuatan dan dalam jumlah pendukung, yang preparadigmatic sekolah (atau paradigma sebelumnya) memudar. a. "Ketika seorang individu atau kelompok menghasilkan sebuah sintesis pertama mampu menarik sebagian besar generasi praktisi berikutnya, sekolah-sekolah yang lebih tua secara bertahap menghilang" (18). b. Mereka yang memiliki "pandangan yang lebih tua... Yang hanya membaca dari profesi dan pekerjaan mereka yang kemudian diabaikan. Jika mereka tidak dapat mengakomodasi pekerjaan mereka ke paradigma baru, mereka ditakdirkan untuk isolasi atau harus melampirkan sendiri ke kelompok lain" (19 ), atau pindah ke departemen filsafat (atau sejarah). 5. Sebuah paradigma mengubah kelompok menjadi sebuah profesi atau, setidaknya, sebuah disiplin (19). Dan dari ini ikuti a. pembentukan jurnal khusus. b. dasar organisasi profesional (atau kelompok-kelompok khusus dalam masyarakat). c. mengklaim tempat khusus di akademis (dan akademis kurikulum). d. fakta bahwa anggota kelompok tidak perlu lagi membangun lapangan baru-prinsip pertama, pembenaran konsep, pertanyaan,

dan metode. Upaya semacam itu diserahkan kepada ahli teori atau penulis buku pelajaran. e. diundangkannya artikel-artikel ilmiah yang ditujukan untuk dan "hanya ditujukan kepada rekan-rekan profesional, [orang] yang pengetahuannya tentang paradigma bersama dapat diasumsikan dan yang terbukti menjadi satu-satunya yang dapat membaca surat-surat yang ditujukan kepada mereka" (20)-ceramah dalam suatu konversi. f. kelompok diskusi di Internet I. Sebuah panduan paradigma seluruh kelompok riset, dan inilah kriteria yang paling jelas menyatakan bidang ilmu (22).

Bab III - The Nature of Normal Science. Jika paradigma terdiri dari asumsi-asumsi dasar dan tak terbantahkan tentang sifat disiplin, pertanyaan apa yang tersisa untuk bertanya? A. Ketika mereka pertama kali muncul, paradigma yang terbatas dalam lingkup dan presisi. B. "Paradigma memperoleh status mereka karena mereka lebih sukses daripada pesaing mereka dalam memecahkan beberapa masalah bahwa kelompok praktisi telah datang untuk mengakui sebagai akut" (23). 1. Tapi lebih sukses tidak berarti benar-benar berhasil dengan satu masalah atau mengalami sukses dengan jumlah besar (23). 2. Awalnya, sebuah paradigma menawarkan janji keberhasilan. 3. Sains normal terdiri dari aktualisasi dari janji. Hal ini dicapai dengan a. memperluas pengetahuan tentang fakta-fakta bahwa paradigma menampilkan sebagai khususnya mengungkap, b. meningkatkan tingkat pertandingan antara fakta-fakta dan prediksi paradigma, c. dan artikulasi lebih lanjut dari paradigma itu sendiri. 4. Dengan kata lain, ada banyak yang baik mengepel-up yang harus dilakukan. a. Mop-up operasi adalah apa yang terlibat kebanyakan ilmuwan sepanjang karier mereka. b. Operasi-ilmu pengetahuan yang normal adalah semua tentang! c. Paradigma ini berbasis penelitian (25) adalah "sebuah upaya untuk memaksa alam ke dan relatif tidak fleksibel preformed kotak bahwa persediaan paradigma" (24). i. tidak ada upaya yang dilakukan untuk membangkitkan macam fenomena baru. ii. tidak berusaha untuk menemukan anomali. iii. ketika anomali pop up, mereka biasanya dibuang atau diabaikan. iv. anomali biasanya bahkan tidak menyadari (terowongan visi / satu pikiran picik). v. tidak berusaha untuk menemukan teori baru (dan tidak ada toleransi bagi mereka yang berusaha). vi. "Normal-penelitian ilmiah diarahkan kepada artikulasi fenomena tersebut dan teori-teori yang sudah paradigma persediaan" (24). vii. "Mungkin ini adalah cacat..." 1. "... Tetapi orang-pembatasan, yang lahir dari rasa percaya diri dalam sebuah paradigma, ternyata penting untuk perkembangan ilmu pengetahuan. Dengan memusatkan perhatian pada kisaran yang relatif kecil esoteris masalah, kekuatan paradigma para ilmuwan untuk menyelidiki beberapa bagian dari alam dalam suatu detail dan kedalaman yang seharusnya dapat terbayangkan "(24). 2. . . . dan, ketika paradigma berhenti berfungsi dengan baik, para ilmuwan mulai berperilaku berbeda dan sifat dari masalah penelitian mereka perubahan. d. Mengepel-up dapat membuktikan kerja menarik (24). [Anda melakukannya. Kita semua melakukannya. Dan kami senang melakukannya. Bahkan, kami akan melakukannya secara gratis.] C. masalah utama sains normal. 1. Penentuan fakta penting.

a. Sebuah paradigma panduan dan menginformasikan faktapengumpulan (eksperimen dan pengamatan yang dijelaskan dalam jurnal) keputusan peneliti? b. Peneliti berfokus pada, dan upaya untuk meningkatkan akurasi dan ruang lingkup, fakta (konstruksi / konsep) bahwa paradigma telah menunjukkan secara khusus mengungkap tentang hakikat segala sesuatu (25). 2. Pencocokan fakta dengan teori. a. Para peneliti fokus pada fakta-fakta yang dapat dibandingkan secara langsung dengan prediksi dari teori paradigmatis (26) b. Usaha keras dan kecerdikan yang diperlukan untuk membawa teori dan alam menjadi semakin dekat kesepakatan. c. Sebuah paradigma menetapkan masalah yang harus dipecahkan (27). 3. Artikulasi teori. a. Peneliti melakukan pekerjaan empiris untuk mengartikulasikan teori paradigma itu sendiri (27)-menyelesaikan ambiguitas sisa, memperbaiki, pemecahan masalah izin yang teori sebelumnya hanya menarik perhatian. Artikulasi ini mencakup i. penentuan konstanta universal. ii. pengembangan hukum kuantitatif. iii. pilihan cara untuk menerapkan paradigma untuk daerah terkait yang menarik. b. Ini, sebagian, masalah aplikasi (tapi hanya sebagian). c. Paradigma harus menjalani reformulasi sehingga ajaran mereka erat sesuai dengan objek yang mereka alami penyelidikan (klarifikasi oleh reformulasi). d. "Masalah-masalah artikulasi yang bersamaan paradigma teoretis dan eksperimental" (33). e. Pekerjaan semacam itu harus menghasilkan informasi baru dan paradigma yang lebih tepat. f. Ini adalah pekerjaan utama dari banyak ilmu. D. Untuk gurun paradigma adalah untuk berhenti mempraktekkan ilmu pengetahuan, mendefinisikan (34). Bab IV - Normal Science sebagai Puzzle-masalah. Melakukan penelitian pada dasarnya adalah seperti memecahkan tekateki. Teki punya aturan. Teki umumnya memiliki solusi yang telah ditentukan. A. ciri yang mencolok melakukan penelitian adalah bahwa tujuannya adalah untuk menemukan apa yang diketahui terlebih dahulu. 1. Ini terlepas dari fakta bahwa kisaran hasil diantisipasi kecil dibandingkan dengan hasil yang mungkin. 2. Ketika hasil dari sebuah proyek penelitian tidak jatuh ke kisaran hasil diantisipasi ini, umumnya dianggap sebagai kegagalan, yaitu, ketika "makna" tidak diperoleh. a. Studi yang gagal untuk menemukan yang diharapkan biasanya tidak dipublikasikan. b. Perkembangan studi yang menemukan diharapkan akan membantu memastikan bahwa paradigma / teori akan berkembang. 3. Bahkan sebuah proyek yang bertujuan paradigma artikulasi tidak mengarah pada hal-hal baru tak terduga.

4. "Salah satu hal memperoleh komunitas ilmiah dengan paradigma adalah sebuah kriteria untuk memilih masalah yang, sementara paradigma diambil untuk diberikan, dapat diasumsikan memiliki solusi" (37). a. Nilai intrinsik dari pertanyaan penelitian bukanlah kriteria untuk memilihnya. b. Jaminan bahwa pertanyaan memiliki jawaban adalah kriteria (37). c. "Orang yang berusaha keras untuk memecahkan masalah yang didefinisikan oleh pengetahuan dan teknik yang ada tidak hanya melihat-lihat. Dia tahu apa yang ingin dicapai, dan ia desain alat-Nya dan mengarahkan pikirannya sesuai" (96). B. Jadi, mengapa penelitian? 1. Hasil menambah lingkup dan presisi yang paradigma / teori dapat diterapkan. 2. Cara untuk memperoleh hasil yang sangat banyak biasanya tetap ragu-tantangan ini adalah teka-teki. 3. Memecahkan teka-teki bisa menyenangkan, dan ahli pemecah tekateki membuat hidup yang sangat bagus. C. Untuk mengelompokkan sebagai sebuah teka-teki (sebagai pertanyaan penelitian asli), masalah harus ditandai oleh lebih dari solusi yang meyakinkan. 1. Terdapat jaringan yang kuat komitmen-konseptual, teoretis, instrumental, dan metodologis. 2. Ada "aturan" yang membatasi a. sifat dari solusi yang dapat diterima-ada "pembatasan yang mengikat diterima solusi untuk masalah-masalah teoritis" (39). i. Solusi harus konsisten dengan asumsi-asumsi paradigmatik. ii. Ada quasi-metafisis komitmen untuk dipertimbangkan. iii. Mungkin juga ada ikatan sejarah untuk dipertimbangkan. b. langkah-langkah dimana mereka harus diperoleh (metodologi). i. komitmen ke pilihan jenis instrumentasi. ii. cara yang diterima instrumen mungkin sah digunakan. D. Terlepas dari kenyataan bahwa baru adalah tidak dicari dan bahwa kepercayaan pada umumnya diterima tidak menantang, perusahaan ilmiah dapat dan memang membawa hasil yang tidak diharapkan seperti itu. Bab V - Prioritas Pola Pikir. Bagaimana bisa bahwa "aturan berasal dari paradigma, tetapi paradigma dapat membimbing penelitian bahkan dalam ketiadaan aturan-aturan" (42). A. paradigma komunitas ilmiah yang dewasa dapat ditentukan dengan relatif mudah (43). B. "aturan" yang digunakan oleh para ilmuwan yang memiliki paradigma tidak mudah ditentukan. Beberapa alasan untuk hal ini adalah bahwa 1. ilmuwan dapat berbeda pendapat tentang penafsiran sebuah paradigma. 2. adanya paradigma tidak perlu menyiratkan bahwa setiap set lengkap aturan ada. 3. ilmuwan sering dipandu oleh pengetahuan tacit-pengetahuan yang

diperoleh melalui praktik dan yang tidak dapat diartikulasikan secara eksplisit (Polanyi, 1958). 4. atribut bersama oleh sebuah paradigma tidak selalu jelas. 5. "paradigma mungkin sebelum, lebih mengikat, dan lebih lengkap daripada seperangkat aturan untuk penelitian yang dapat secara tegas dipisahkan dari mereka" (46). C. Paradigma dapat menentukan sains yang normal tanpa intervensi dari aturan atau berbagi discoverable asumsi (46). Sebagian, hal ini karena 1. sangat sulit untuk menemukan aturan-aturan tertentu yang memandu tradisi ilmu normal. 2. ilmuwan tidak pernah belajar konsep-konsep, hukum, dan teori-teori dalam abstrak dan oleh sendiri. a. Mereka umumnya belajar tersebut dengan dan melalui aplikasi mereka. b. Teori baru diajarkan bersama-sama dengan aplikasi ke lingkup fenomena konkret. c. "Proses belajar teori tergantung pada studi aplikasi" (47). d. Masalah-masalah yang siswa hadapi dari tahun pertama melalui program doktor, serta orang-orang mereka akan menangani selama karir mereka, selalu erat meniru prestasi sebelumnya. 3. Ilmuwan yang berbagi paradigma umumnya menerima tanpa mempertanyakan masalah tertentu-solusi yang sudah dicapai (47). 4. Meskipun paradigma tunggal dapat melayani banyak kelompokkelompok ilmiah, bukan paradigma yang sama untuk mereka semua. a. Cabang ilmu yang berbeda terdidik dan fokus pada aplikasi yang berbeda untuk temuan penelitian mereka. b. Sebuah paradigma dapat menentukan beberapa tradisi ilmu pengetahuan normal yang tumpang tindih tanpa coextensive. c. Akibatnya, perubahan dalam paradigma yang berbeda mempengaruhi Cabang ilmu yang berbeda-"Sebuah revolusi yang dihasilkan dalam satu tradisi ini tidak perlu diperluas kepada orang lain juga" (50). D. Ketika para ilmuwan tidak setuju tentang apakah masalah-masalah mendasar bidang mereka telah dipecahkan, pencarian keuntungan aturan fungsi yang biasanya tidak memiliki (48). Bab VI - Anomaly dan Emergence of Scientific Discoveries. Jika sains normal begitu kaku dan jika masyarakat ilmiah begitu erat, bagaimana perubahan paradigma terjadi? Bab ini jejak perubahan paradigma bahwa hasil dari penemuan yang ditimbulkan oleh pertemuan dengan anomali. A. Normal sains tidak bertujuan pada hal baru fakta atau teori dan, ketika sukses, menemukan tidak ada. B. Meskipun demikian, fenomena baru dan tak terduga yang berulang kali ditemukan oleh penelitian ilmiah, dan teori-teori baru yang radikal lagi dan lagi telah ditemukan oleh para ilmuwan (52). C. Fundamental hal baru tentang fakta dan teori membawa perubahan paradigma. D. Jadi, bagaimana perubahan paradigma terjadi? 1. Kebaruan penemuan-fakta. a. Penemuan diawali dengan kesadaran akan anomali. i. Pengakuan bahwa alam telah melanggar paradigma yang disebabkan

harapan yang mengatur ilmu pengetahuan normal. ii. Sebuah fenomena yang paradigma belum menyiapkan penyidik. b. Memahami sebuah anomali sangat penting untuk memahami hal-hal baru (walaupun yang pertama tidak selalu menyebabkan kedua, yaitu, anomali dapat diabaikan, ditolak, atau tidak diakui). c. Daerah anomali kemudian dieksplorasi. d. Perubahan paradigma selesai ketika paradigma / teori telah disesuaikan sehingga menjadi anomali diharapkan. e. Hasilnya adalah bahwa ilmuwan mampu "untuk melihat alam dengan cara yang berbeda" (53). f. Tapi hati-hati: Discovery melibatkan proses yang panjang konseptual asimilasi, tapi asimilasi informasi baru tidak selalu mengarah kepada perubahan paradigma. 2. Kebaruan penemuan-teori. a. Tidak semua teori-teori paradigma teori. b. Hasil tak terduga yang berasal dari studi-studi teoritis dapat mengarah pada persepsi dari sebuah anomali dan kesadaran baru. c. Bagaimana perubahan paradigma sebagai akibat dari penemuan ini dibahas secara lebih rinci dalam bab berikut. E. proses perubahan paradigma terkait erat dengan sifat perseptual (konseptual) perubahan pada individu-Novelty muncul hanya dengan susah payah, diwujudkan dengan perlawanan, dengan latar belakang yang disediakan oleh ekspektasi (64). F. Meskipun normal pengejaran ilmu pengetahuan adalah tidak ditujukan pada hal baru dan cenderung pada awalnya untuk menekan mereka, itu tetap sangat efektif dalam menyebabkan mereka muncul. Mengapa? 1. Account paradigma awal cukup berhasil untuk sebagian besar pengamatan dan percobaan yang bisa diakses praktisi ilmu. 2. Hasil penelitian a. pembangunan peralatan rumit, b. pengembangan esoteris dan berbagi kosakata, c. penyempurnaan konsep yang semakin mengurangi kemiripan mereka yang biasa mereka prototipe akal sehat. 3. Profesionalisasi ini mengarah kepada a. pembatasan besar ilmuwan visi, kaku ilmu pengetahuan, dan perlawanan terhadap perubahan paradigma. b. rincian informasi dan ketepatan dari pengamatan-teori pertandingan yang dapat dicapai dengan cara lain. i. Baru dan metode-metode dan instrumen yang halus menghasilkan ketepatan dan pemahaman yang lebih besar dari paradigma / teori. ii. Hanya bila peneliti tahu dengan tepat apa yang diharapkan dari percobaan dapat mereka mengakui bahwa ada sesuatu yang tidak beres. 4. Akibatnya, anomali muncul hanya terhadap latar belakang disediakan oleh paradigma (65). a. Yang lebih tepat dan jauh-mencapai paradigma, semakin sensitif itu adalah untuk mendeteksi sebuah anomali dan merangsang perubahan. b. Dengan menolak perubahan, sebuah paradigma menjamin bahwa anomali yang mengarah pada perubahan paradigma pengetahuan yang ada akan menembus ke inti.

Bab VII - Krisis dan Teori Ilmiah Emergence. Bab ini jejak perubahan paradigma bahwa hasil dari penemuan teoriteori baru yang disebabkan oleh kegagalan teori yang ada untuk memecahkan masalah-masalah yang ditentukan oleh teori itu. Kegagalan ini diakui sebagai sebuah krisis oleh komunitas ilmiah. A. Seperti halnya dengan penemuan, perubahan pada teori yang sudah ada yang menghasilkan penemuan teori baru juga disebabkan oleh kesadaran akan anomali. B. Munculnya teori baru yang dihasilkan oleh kegagalan terus-menerus teka-teki sains normal yang harus dipecahkan seperti seharusnya. Kegagalan peraturan yang ada adalah untuk awal pencarian yang baru (68). Kegagalan ini dapat dibawa oleh 1. diamati perbedaan antara teori dan fakta-ini adalah "inti dari krisis" (69). 2. perubahan sosial / budaya iklim (pengetahuan / kepercayaan yang dibangun secara sosial?). a. Ada preseden sejarah yang kuat untuk ini: Copernicus, Freud, tingkah laku? konstruktivisme? b. Ilmu sering "ditunggangi oleh dogma" (75)-apa mungkin pengaruh ilmu (atau seni) oleh suasana kebenaran politik? 3. kritik ilmiah teori yang ada. C. kegagalan tersebut umumnya lama diakui, yang merupakan krisis mengapa jarang mengejutkan. 1. Baik masalah atau teka-teki sering menghasilkan serangan pertama (75). 2. Ingatlah bahwa paradigma dan teori menolak perubahan dan sangat tangguh. D. filsuf ilmu pengetahuan telah berulang kali menunjukkan bahwa lebih dari satu konstruksi teoretis selalu dapat ditempatkan pada suatu kumpulan data (76). 1. Pada tahap awal sebuah paradigma, seperti teori alternatif yang mudah ditemukan. 2. Sekali tertanam paradigma (dan alat-alat dari paradigma terbukti bermanfaat untuk memecahkan masalah mendefinisikan paradigma), teoretis alternatif yang sangat ditentang. a. Seperti dalam pembuatan sehingga dalam sains-pembaruan adalah sebuah pemborosan yang akan disediakan untuk kesempatan yang menuntut itu (76). b. Krisis memberikan kesempatan untuk melengkapi kembali. Bab VIII - The Response to Crisis. Kesadaran dan pengakuan bahwa ada krisis teoretis mengendur stereotip dan memberikan data tambahan yang diperlukan untuk perubahan paradigma mendasar. Dalam bab kritis ini, Kuhn membahas bagaimana para ilmuwan menanggapi anomali dalam kesesuaian antara teori dan alam sehingga transisi menuju krisis dan ilmu pengetahuan yang luar biasa dimulai, dan ia memberi pertanda bagaimana proses perubahan paradigma terjadi. A. Normal ilmu dilakukan dan harus terus berupaya untuk membawa teori dan fakta dalam perjanjian lebih dekat. B. pengakuan dan pengakuan dari hasil anomali dalam krisis yang

merupakan prasyarat penting bagi munculnya teori-teori novel dan untuk perubahan paradigma. 1. Krisis adalah ketegangan penting tersirat dalam penelitian ilmiah (79). 2. Tidak ada yang namanya penelitian tanpa counterinstances, yaitu, anomali. a. Counterinstances ini menciptakan ketegangan dan krisis. b. Krisis selalu implisit dalam riset karena setiap masalah yang normal ilmu pengetahuan melihat sebagai sebuah teka-teki dapat dilihat, dari sudut pandang lain, sebagai counterinstance dan dengan demikian sebagai sumber krisis (79). C. Dalam menanggapi krisis ini, para ilmuwan umumnya tidak meninggalkan paradigma yang telah membawa mereka ke dalam krisis. 1. Mereka mungkin kehilangan iman dan mempertimbangkan alternatif, tetapi 2. mereka biasanya tidak memperlakukan counterinstances anomali sebagai hasil yang diharapkan. 3. Mereka merancang berbagai artikulasi dan ad hoc modifikasi teori mereka dalam rangka untuk menghilangkan konflik jelas. 4. Beberapa, tidak dapat mentolerir krisis (dan dengan demikian tidak dapat hidup di dunia luar sendi), meninggalkan profesi. 5. Sebagai aturan, gigih dan mengenali anomali tidak menyebabkan krisis (81). 6. Kegagalan untuk mencapai solusi yang diharapkan untuk sebuah teka-teki hanya mendiskreditkan ilmuwan dan bukan teori ( "itu adalah tukang kayu yang miskin yang menyalahkan peralatannya"). 7. Ilmu yang diajarkan untuk memastikan konfirmasi-teori. 8. Sains siswa menerima teori tentang otoritas guru dan teks-alternatif apa yang mereka miliki, atau kompetensi apa? D. Untuk membangkitkan krisis, sebuah anomali biasanya harus lebih dari sekadar sebuah anomali. 1. Bagaimanapun, selalu ada anomali (counterinstances). 2. Ilmuwan yang berhenti sejenak dan memeriksa setiap anomali tidak akan banyak tercapai. 3. Anomali dapat mempertanyakan generalisasi yang mendasar dari paradigma. 4. Anomali tanpa dasar yang jelas impor juga menimbulkan krisis jika aplikasi yang menghambat memiliki kepentingan praktis tertentu. 5. Anomali harus datang untuk dilihat sebagai lebih dari sekadar tekateki sains normal. 6. Dalam menghadapi usaha diuraikan dalam C di atas, anomali harus terus melawan. E. Semua krisis dimulai dengan kabur dari sebuah paradigma dan akibatnya pelonggaran aturan untuk penelitian normal. Saat proses ini berkembang, 1. anomali datang untuk menjadi lebih umumnya diakui sebagai demikian. 2. lebih banyak perhatian yang ditujukan kepadanya oleh lebih dari otoritas terkemuka lapangan. 3. lapangan mulai terlihat sangat berbeda.

4. ilmuwan eksplisit mengungkapkan ketidakpuasan. 5. bersaing artikulasi dari paradigma berkembang biak. 6. sarjana melihat resolusi sebagai subyek disiplin mereka. Untuk tujuan ini, mereka a. pertama mengisolasi anomali lebih tepat dan memberikan struktur. b. mendorong aturan ilmu normal lebih keras daripada sebelumnya untuk melihat, di daerah kesulitan, hanya di mana dan seberapa jauh mereka dapat dibuat untuk bekerja. c. mencari cara pemecahan pembesar. d. menghasilkan teori-teori spekulatif. i. Jika berhasil, satu teori dapat mengungkapkan jalan menuju paradigma baru. ii. Jika tidak berhasil, teori dapat menyerah dengan relatif mudah. e. bisa berpaling kepada analisis filosofis dan perdebatan tentang dasardasar sebagai perangkat untuk membuka kunci teka-teki bidang mereka. 7. krisis sering proliferates penemuan-penemuan baru. F. Semua krisis dekat di salah satu dari tiga cara. 1. Normal ilmu pengetahuan membuktikan mampu menangani masalah yang merangsang krisis dan semua kembali ke "normal." 2. Masalah menolak dan diberi label, tetapi hal itu dirasakan sebagai akibat dari kegagalan lapangan yang diperlukan untuk memiliki alat untuk memecahkannya, dan jadi ilmuwan mengesampingkannya untuk generasi masa depan dengan lebih banyak dikembangkan alat. 3. Sebuah paradigma calon baru muncul, dan pertempuran atas penerimaannya terjadi kemudian (84)-ini adalah perang paradigma. a. Jika telah mencapai status paradigma, sebuah paradigma dinyatakan tidak berlaku hanya jika kandidat alternatif tersedia untuk mengambil tempatnya (77). i. Karena tidak ada yang namanya penelitian tidak adanya paradigma, untuk menolak satu paradigma tanpa sekaligus menggantikannya lain adalah menolak ilmu pengetahuan itu sendiri. ii. Untuk menyatakan sebuah paradigma yang tidak valid akan membutuhkan lebih dari pemalsuan paradigma dengan perbandingan langsung dengan alam. iii. Penghakiman yang mengarah ke keputusan ini melibatkan perbandingan paradigma dengan alam yang ada dan dengan calon alternatif. b. Transisi dari krisis paradigma baru dari mana tradisi baru sains normal dapat muncul bukanlah suatu proses kumulatif. Ini adalah bidang rekonstruksi dari dasar-dasar baru (85). Rekonstruksi ini i. perubahan beberapa bidang fondasional generalisasi teoritis. ii. perubahan metode dan aplikasi. iii. mengubah aturan. c. Bagaimana akhirnya muncul paradigma baru? i. Beberapa muncul semua sekaligus, kadang-kadang di tengah malam, dalam pikiran seorang pria terbenam dalam krisis. ii. Mereka yang mencapai penemuan-penemuan yang mendasar paradigma baru umumnya sudah baik sangat muda atau sangat baru di bidang yang paradigma mereka berubah. iii. Banyak dari proses ini adalah gaib dan mungkin permanen begitu.

G. Ketika sebuah transisi dari mantan ke paradigma alternatif selesai, profesi mengubah pandangan lapangan, metode, dan tujuan-tujuannya. 1. Reorientasi ini telah digambarkan sebagai "bundel menangani data sama seperti sebelumnya, tetapi menempatkan mereka dalam sistem baru hubungan dengan satu sama lain dengan memberi mereka kerangka kerja yang berbeda" atau "mengangkat ujung tongkat" (85). 2. Beberapa menggambarkan reorientasi sebagai pergeseran gestalt. 3. Kuhn gestalt berpendapat bahwa metafora adalah menyesatkan: "Para ilmuwan tidak melihat sesuatu sebagai sesuatu yang lain, sebaliknya, mereka hanya melihatnya" (85). H. Munculnya paradigma baru / teori istirahat dengan satu praktik tradisi ilmiah yang telah dianggap sesat dan memperkenalkan buruk yang baru dilaksanakan di bawah peraturan yang berbeda dan dalam alam semesta yang berbeda wacana. I. transisi menuju paradigma baru revolusi ilmiah-dan ini adalah transisi dari normal terhadap riset yang luar biasa. Bab IX - The Nature and Necessity of Scientific Revolutions. Mengapa perubahan paradigma dapat disebut revolusi? Apa fungsi revolusi ilmiah dalam pengembangan ilmu pengetahuan? A. Sebuah revolusi ilmiah adalah perkembangan noncumulative episode di mana paradigma yang lama digantikan secara keseluruhan atau sebagian oleh baru yang tidak kompatibel satu (92). B. Sebuah revolusi ilmiah yang mengakibatkan perubahan paradigma analog dengan revolusi politik. [Catatan kesamaan yang mencolok antara karakteristik yang diuraikan di bawah ini mengenai proses revolusi politik dan orang-orang yang diuraikan sebelumnya mengenai proses revolusi ilmiah] 1. Revolusi politik mulai dengan perasaan oleh anggota lembaga masyarakat yang ada tidak lagi memadai untuk memenuhi masalahmasalah yang ditimbulkan oleh lingkungan yang sebagian mereka telah diciptakan-anomali dan krisis. 2. Ketidakpuasan dengan lembaga-lembaga yang ada umumnya terbatas pada suatu segmen dari masyarakat politik. 3. Revolusi politik bertujuan mengubah lembaga-lembaga politik dengan cara-cara itu sendiri melarang lembaga-lembaga tersebut. 4. Selama revolusi sementara, masyarakat tidak sepenuhnya diatur oleh lembaga-lembaga sama sekali. 5. Semakin banyak, individu menjadi semakin terasing dari kehidupan politik dan berperilaku lebih dan lebih eksentrik di dalamnya. 6. Seperti memperdalam krisis, individu berkomitmen untuk beberapa usulan konkret untuk rekonstruksi masyarakat dalam kerangka kelembagaan yang baru. 7. Kamp dan partai-partai yang bersaing bentuk. a. Satu kamp berusaha untuk mempertahankan konstelasi kelembagaan yang lama. b. Satu (atau lebih) kamp berusaha untuk melembagakan sebuah tatanan politik baru. 8. Sebagai polarisasi terjadi, jalan politik gagal. 9. Pihak dalam suatu konflik revolusioner akhirnya resor kepada teknik persuasi massa.

C. Seperti pilihan antara lembaga-lembaga politik yang bersaing, yang antara paradigma bersaing membuktikan menjadi pilihan antara modus tidak kompatibel secara fundamental kehidupan masyarakat. Perbedaan paradigmatik tidak dapat didamaikan. 1. Prosedur evaluatif karakteristik ilmu normal tidak bekerja, karena ini tergantung pada paradigma tertentu bagi eksistensi mereka. 2. Ketika paradigma masuk ke dalam suatu perdebatan tentang pertanyaan fundamental dan paradigma pilihan, masing-masing kelompok menggunakan paradigma sendiri untuk berdebat dalam paradigma pembelaan-hasilnya adalah sebuah lingkaran dan ketidakmampuan untuk berbagi semesta wacana. 3. Fundamental paradigmatik asumsi filosofis tidak cocok. 4. Pada akhirnya, revolusi ilmiah dipengaruhi oleh a. dampak alam dan logika. b. teknik-teknik argumentasi persuasif (perjuangan antara cerita?). 5. Sebuah paradigma baru yang sukses / teori izin prediksi yang berbeda dari yang berasal dari pendahulunya (98). a. Perbedaan itu tidak bisa terjadi jika keduanya secara logis kompatibel. b. Dalam proses menjadi berasimilasi, yang kedua harus menggantikan yang pertama. D. Akibatnya, asimilasi baik semacam fenomena baru atau teori ilmiah baru harus menuntut penolakan terhadap paradigma yang lebih tua (95). 1. Jika ini tidak demikian, perkembangan ilmiah akan benar-benar kumulatif (pandangan ilmu pengetahuan-sebagai-penumpukan atau logis inklusif-lihat Bab X). 2. Ingat bahwa akuisisi kumulatif membuktikan hal baru tak terduga menjadi hampir tidak ada pengecualian terhadap aturan pembangunan ilmiah kebaruan akuisisi kumulatif tidak hanya jarang sebenarnya, tetapi tidak mungkin pada prinsipnya (96). 3. Penelitian normal kumulatif, tetapi bukan revolusi ilmiah. 4. Paradigma baru muncul dengan perubahan destruktif keyakinan tentang alam (98). 5. Kuhn mengamati bahwa pandangan bukanlah pandangan umum. Pandangan yang lazim berpendapat bahwa paradigma baru berasal dari, atau merupakan tambahan kumulatif, yang menggantikan paradigma. [Catatan: Hal ini terjadi pada akhir 1950-an dan awal 1960-an, ketika buku itu diterbitkan, tetapi tidak terjadi hari ini. Seperti Kuhn menunjukkan, positivis logis membawa hari kemudian, tapi terbukti Struktur revolusioner sendiri, dan pandangan Kuhn cukup berpengaruh hari ini. Banyak yang berpendapat bahwa pandangan Kuhn kini menjadi pandangan umum.] Keberatan terhadap pandangan Kuhn termasuk yang a. hanya klaim yang berlebihan dari paradigma lama dilombakan. b. dibersihkan dari extravagances manusia semata-mata ini, banyak paradigma lama tidak pernah dan tidak akan pernah bisa ditantang (misalnya, fisika Newton, behaviorisme? psikoanalitik teori? logis positivisme?). c. seorang ilmuwan cukup dapat bekerja dalam kerangka lebih dari satu paradigma (dan begitu eklektisisme dan, sampai batas tertentu, relativisme belakang kepala mereka).

6. Kuhn membantah pandangan positivis logis ini, dengan alasan bahwa a. pandangan positivis logis membuat setiap teori yang pernah digunakan oleh kelompok signifikan ilmuwan kompeten imun untuk menyerang. b. untuk menyimpan paradigma / teori dengan cara ini, berbagai aplikasi mereka harus dibatasi kepada mereka yang fenomena dan pengamatan yang presisi dengan bukti eksperimental yang di tangan sudah perjanjian. c. penolakan sebuah paradigma memerlukan penolakan dari asumsi dasar dan aturan untuk melakukan ilmu-mereka yang tidak sesuai dengan paradigma baru. d. jika asumsi dasar paradigma lama dan baru tidak cocok, sesuatu yang baru selalu bisa dijelaskan dalam kerangka paradigma lama dan krisis selalu dapat dihindari. e. revolusi tidak kumulasi; revolusi adalah transformasi. f. harga yang signifikan kemajuan ilmiah adalah sebuah komitmen yang menjalankan risiko salah. g. tanpa komitmen untuk suatu paradigma tidak ada ilmu yang normal. h. kebutuhan untuk mengubah makna dari konsep-konsep mapan dan akrab merupakan pusat dari dampak revolusioner paradigma baru. i. perbedaan antara keduanya adalah paradigma berturut perlu dan tidak dapat didamaikan. Mengapa? i. karena paradigma berturut-turut kepada kita hal yang berbeda tentang penduduk alam semesta dan tentang perilaku penduduk. ii. karena paradigma merupakan sumber metode, masalah lapangan, dan standar solusi yang matang diterima oleh komunitas ilmiah pada waktu tertentu. j. penerimaan paradigma baru sering membutuhkan sebuah definisi baru ilmu yang sesuai (103). i. Masalah lama diserahkan kepada ilmu-ilmu lain atau dinyatakan tidak ilmiah. ii. Masalah yang sebelumnya tidak ada atau sepele mungkin, dengan paradigma baru, menjadi sangat arketipe yang signifikan prestasi ilmiah. 7. Akibatnya, "normal-tradisi ilmiah yang muncul dari revolusi ilmiah tidak hanya cocok tetapi sering sebenarnya tidak sebanding dengan apa yang telah terjadi sebelumnya" (103). E. kumulatif kasus untuk perkembangan ilmu pengetahuan masalah dan standar lebih sulit lagi untuk membuat dari kumulatif kasus pengembangan paradigma / teori. 1. Standar tidak dibangkitkan juga tidak menurun; standar hanya perubahan sebagai akibat dari adopsi paradigma baru. 2. Paradigma bertindak sebagai peta yang memetakan arah masalah dan metode melalui masalah yang dapat diselesaikan. 3. Karena alam terlalu kompleks dan bervariasi untuk dijelajahi secara acak, peta adalah panduan penting untuk proses sains normal. 4. Dalam paradigma belajar, para ilmuwan memperoleh teori, metode, dan standar bersama, biasanya dalam sebuah inextricable campuran. 5. Oleh karena itu, ketika paradigma berubah, biasanya ada perubahan signifikan dalam menentukan kriteria legitimasi kedua masalah dan

solusi yang diusulkan (109). F. Sejauh dua sekolah ilmiah tidak setuju tentang apa masalah dan apa solusi, mereka pasti akan berbicara melalui satu sama lain ketika memperdebatkan manfaat relatif dari masing-masing paradigma (109). 1. Dalam argumen yang melingkar hasil dari percakapan ini, setiap paradigma akan a. lebih atau kurang memenuhi kriteria yang mendikte untuk dirinya sendiri, dan b. gagal beberapa dari mereka didikte oleh lawan. 2. Karena tidak ada dua paradigma meninggalkan semua masalah yang sama tak terpecahkan, perdebatan paradigma selalu melibatkan pertanyaan: Yang masalah adalah lebih penting untuk diselesaikan? 3. Dalam analisis akhir, pertanyaan ini mencakup nilai yang berada di luar ilmu normal sama sekali-jalan inilah kriteria eksternal yang paling jelas membuat perdebatan paradigma revolusioner (lihat B-8 / 9 di atas). Bab X - Revolusi sebagai Perubahan World View. Ketika paradigma berubah, perubahan itu sendiri di dunia dengan mereka. Bagaimana keyakinan dan konsepsi ilmuwan berubah sebagai akibat dari pergeseran paradigma? Apakah teori-teori buatan manusia hanya interpretasi dari data yang diberikan? A. Selama revolusi ilmiah, para ilmuwan melihat hal-hal yang baru dan berbeda ketika melihat dengan instrumen asing di tempat mereka telah terlihat sebelumnya. 1. Akrab objek terlihat dalam cahaya yang berbeda dan bergabung dengan orang-orang asing juga. 2. Para ilmuwan melihat dunia dari riset-keterlibatan mereka berbeda. 3. Para ilmuwan melihat hal-hal baru ketika melihat benda-benda tua. 4. Dalam arti, setelah revolusi, para ilmuwan menanggapi dunia yang berbeda. B. Perbedaan pandangan ini menyerupai sebuah pergeseran gestalt, sebuah transformasi persepsi-"apa yang bebek di dunia ilmuwan sebelum revolusi adalah kelinci sesudahnya." Tapi hati-hati-ada perbedaan penting. 1. Sesuatu seperti paradigma merupakan prasyarat untuk persepsi itu sendiri (ingat GH Mead konsep kecenderungan, atau dictum yang diperlukan untuk menangkap arti makna). 2. Apa orang melihat tergantung baik pada apa yang mereka lihat dan pada apa yang mereka sebelumnya pengalaman visual-konseptual yang telah mengajar mereka untuk melihat. 3. Individu tahu kapan sebuah pergeseran gestalt telah terjadi karena mereka menyadari perubahan-mereka bahkan dapat memanipulasi secara mental. 4. Dalam sebuah saklar gestalt, persepsi alternatif sama-sama "benar" (valid, wajar, sebenarnya). 5. Karena ada standar-standar eksternal berkenaan dengan visi yang bertukar dapat dibuktikan, kesimpulan tentang persepsi alternatif kemungkinan dapat ditarik. a. Tetapi para ilmuwan tidak memiliki standar-standar eksternal seperti b. Para ilmuwan tidak memiliki jalan lain untuk otoritas yang lebih tinggi yang menentukan ketika sebuah saklar dalam visi telah terjadi.

6. Sebagai akibatnya, dalam sains, jika persepsi switch menyertai perubahan paradigma, para ilmuwan tidak dapat membuktikan perubahan ini secara langsung. 7. A gestalt switch: "Aku pernah melihat sebuah planet, tetapi sekarang saya melihat satelit." (Hal ini membuka kemungkinan bahwa persepsi sebelumnya pernah dan mungkin masih benar). 8. Sebuah pergeseran paradigma: "Aku pernah melihat sebuah planet, tapi aku salah." 9. Memang benar, bagaimanapun, bahwa anomali dan krisis "yang diakhiri oleh yang relatif tiba-tiba dan acara tidak terstruktur seperti gestalt switch" (122). C. Mengapa pergeseran dalam pandangan terjadi? 1. Jenius? Kilatan intuisi? Pasti. 2. Paradigma-induced gestalt shift? Mungkin, tapi lihat batasan di atas. 3. Karena para ilmuwan berbeda menafsirkan pengamatan mereka berbeda? No a. Pengamatan (data) itu sendiri hampir selalu berbeda. b. Karena dilakukan pengamatan (data yang dikumpulkan) dalam kerangka paradigmatik, perusahaan penafsiran hanya dapat mengartikulasikan sebuah paradigma, tidak benar itu. 4. Karena faktor yang tertanam dalam sifat manusia retina persepsi dan kesan? Tidak diragukan lagi, tapi semata-mata pengetahuan kita belum cukup maju dalam masalah ini. 5. Perubahan dalam konvensi definisi? No 6. Karena paradigma yang ada gagal cocok. Selalu. 7. Karena perubahan dalam hubungan antara ilmuwan manipulasi dan paradigma atau antara manipulasi dan hasil nyata mereka? Anda bertaruh. D. Sulit untuk membuat alam cocok dengan paradigma. Bab XI - The Gaib dari Revolutions. Karena pergeseran paradigma umumnya tidak dipandang sebagai revolusi tetapi sebagai tambahan pengetahuan ilmiah, dan karena sejarah lapangan digambarkan dalam buku-buku pelajaran baru yang menyertai paradigma baru, sebuah revolusi ilmiah tampaknya tidak terlihat. A. Peningkatan ketergantungan pada buku pelajaran adalah seiring invariabel dari munculnya paradigma pertama dalam setiap bidang ilmu pengetahuan (136). B. gambar kegiatan ilmiah kreatif sebagian besar diciptakan oleh sebuah buku lapangan. 1. Buku adalah kendaraan pedagogik untuk melestarikan ilmu pengetahuan normal. 2. Teks-teks ini menjadi sumber otoritatif sejarah ilmu pengetahuan. 3. Baik awam dan praktisi ilmu pengetahuan didasarkan pada buku pelajaran. C. lapangan teks harus ditulis kembali pada masa setelah revolusi ilmiah. 1. Sekali ditulis ulang, mereka pasti tidak hanya menyamarkan peran tetapi keberadaan dan pentingnya revolusi yang dihasilkan mereka. 2. Buku yang dihasilkan ilmuwan memotong rasa disiplinnya sejarah

dan suplai pengganti untuk apa yang mereka menghilangkan. a. Lebih sering daripada tidak, mereka mengandung sangat sedikit sejarah sama sekali (Whitehead: "Suatu ilmu yang ragu-ragu untuk melupakan para pendirinya hilang.") b. Dalam menulis ulang, para ilmuwan sebelumnya direpresentasikan sebagai pernah bekerja pada set yang sama tetap masalah dan sesuai dengan set yang sama tetap kanon yang paling terbaru dan metode revolusi telah tampak ilmiah. c. Mengapa ilmu menghargai apa yang terbaik dan paling gigih upaya telah memungkinkan untuk membuang? D. rekonstruksi sejarah paradigma sebelumnya dan teori dalam buku teks ilmiah membuat sejarah ilmu pengetahuan tampak linear atau kumulatif, kecenderungan bahwa bahkan mempengaruhi para ilmuwan melihat ke belakang pada penelitian mereka sendiri (139). 1. Membuat revolusi misconstructions ini tidak terlihat. 2. Mereka juga bekerja untuk menyangkal revolusi sebagai fungsi. E. Ilmu akurat menyajikan buku-buku pelajaran pandangan bahwa ilmu pengetahuan telah mencapai keadaan oleh serangkaian penemuan dan penemuan individu yang, ketika berkumpul bersama, membentuk tubuh modern-pengetahuan teknis penambahan batu bata pada sebuah bangunan. 1. Ini satu demi satu pendekatan fakta-menemukan sebuah presentasi buku teks menggambarkan pola kesalahan sejarah yang menyesatkan baik siswa dan orang awam tentang sifat perusahaan ilmiah. 2. Lebih dari satu aspek lain dari ilmu pengetahuan, yang membentuk pedagogik [buku pelajaran] telah menentukan gambaran kita tentang sifat ilmu pengetahuan dan peranan penemuan dan penemuan di muka. Bab XII - The Resolusi dari Revolutions. Bagaimana para pendukung paradigma yang bersaing mengubah seluruh profesi atau subkelompok yang relevan dengan cara mereka melihat sains dan dunia? Apa yang menyebabkan sebuah kelompok untuk meninggalkan satu tradisi riset normal yang mendukung lain? Apakah yang dimaksud dengan proses di mana sebuah paradigma baru untuk menggantikan calon dengan pendahulunya? A. Scientific revolusi terjadi ketika salah satu menggusur paradigma lain setelah masa-pengujian paradigma yang terjadi 1. hanya setelah kegagalan terus-menerus untuk memecahkan teka-teki yang patut dicatat telah menimbulkan krisis. 2. sebagai bagian dari kompetisi antara dua saingan paradigma untuk kesetiaan komunitas ilmiah. B. Proses pengujian paradigma-paralel dua teori filsafat populer tentang verifikasi teori-teori ilmiah. 1. Teori-pengujian melalui verifikasi probabilistik. a. Perbandingan kemampuan teori yang berbeda untuk menjelaskan bukti-bukti di tangan. b. Proses ini analog dengan seleksi alam: satu teori menjadi yang paling layak di antara alternatif yang sebenarnya dalam situasi historis tertentu. 2. Teori-pengujian melalui falsifikasi (Karl Popper). a. Sebuah teori harus ditolak ketika hasil diprediksi oleh teori negatif. b. Peran dihubungkan dengan pemalsuan ini mirip dengan salah satu

yang Kuhn untuk memberikan pengalaman anomali. c. Kuhn keraguan bahwa pengalaman memalsukan ada. i. Tidak ada teori yang pernah memecahkan semua teka-teki yang dihadapkan pada waktu tertentu. ii. Ini adalah ketidaklengkapan dan ketidaksempurnaan dari data yang ada sesuai teori yang mendefinisikan teka-teki yang menjadi ciri ilmu pengetahuan normal. iii. Jika ada dan setiap kegagalan untuk cocok adalah tanah untuk penolakan teori, semua teori harus ditolak pada setiap waktu. iv. Kalau saja parah kegagalan untuk menyesuaikan teori membenarkan penolakan, kemudian teori-pengujian melalui pemalsuan akan memerlukan beberapa kriteria ketidakmungkinan atau tingkat pemalsuan-dengan demikian membutuhkan bantuan untuk 1 di atas. C. tidak masuk akal untuk menyarankan bahwa verifikasi adalah membangun kesepakatan fakta dengan teori. 1. Semua teori yang signifikan secara historis telah sepakat dengan fakta, tetapi hanya lebih atau kurang. 2. Itu membuat lebih masuk akal untuk menanyakan mana dari dua teori yang bersaing sesuai dengan fakta-fakta yang lebih baik. 3. Ingatlah bahwa para ilmuwan dalam sengketa paradigmatis cenderung berbicara melalui satu sama lain. 4. Persaingan antara paradigma bukanlah jenis pertempuran yang dapat diselesaikan dengan bukti-bukti. 5. Karena paradigma baru lahir dari yang lama, mereka memasukkan banyak perbendaharaan kata dan aparat bahwa paradigma tradisional yang digunakan sebelumnya, meskipun unsur-unsur ini bekerja dengan cara yang berbeda. 6. Selain itu, para pendukung paradigma yang saling bersaing praktek perdagangan mereka di dunia yang berbeda-dua kelompok melihat hal yang berbeda (yakni, fakta-fakta yang berbeda dilihat). 7. Seperti gestalt switch, verifikasi terjadi sekaligus atau tidak sama sekali (150). D. Walaupun kadang-kadang generasi dibutuhkan untuk efek perubahan paradigma, komunitas ilmiah harus lagi dan lagi telah diubah dengan paradigma baru. 1. Max Planck: kebenaran ilmiah baru tidak menang dengan meyakinkan lawan-lawannya dan membuat mereka melihat cahaya, melainkan karena lawan-lawannya akhirnya mati, dan tumbuh generasi baru yang akrab dengannya. 2. Tapi Kuhn berpendapat bahwa ucapan terkenal Planck melebihlebihkan kasus. a. Baik bukti atau kesalahan adalah pada masalah. b. Pengalihan kesetiaan dari paradigma ke paradigma adalah pengalaman konversi yang tidak dapat dipaksakan. c. Pendukung dari paradigma mengabdikan hidup mereka dan karir ke paradigma. d. Perlawanan seumur hidup bukanlah pelanggaran terhadap standar ilmiah, tetapi sebuah indeks dengan sifat penelitian ilmiah itu sendiri. e. Sumber resistensi adalah jaminan bahwa i. paradigma yang lebih tua pada akhirnya akan menyelesaikan semua

masalah. ii. alam dapat memasukkan ke dalam kotak paradigma menyediakan. f. Sebenarnya, jaminan yang sama adalah apa yang membuat ilmu pengetahuan normal mungkin. g. Beberapa ilmuwan, terutama yang lebih tua dan lebih berpengalaman yang, mungkin menolak tanpa batas waktu, tetapi sebagian besar dapat dicapai dalam satu atau lain cara. 3. Konversi terjadi tidak terlepas dari fakta bahwa para ilmuwan adalah manusia tetapi karena mereka. 4. Bagaimana ilmuwan dikonversi? Bagaimana konversi diinduksi dan bagaimana melawan? a. Individu ilmuwan menganut paradigma baru untuk segala macam alasan dan biasanya untuk beberapa sekaligus. i. idiosyncracy dari otobiografi dan kepribadian? ii. kebangsaan atau reputasi sebelum inovator dan guru-gurunya? b. Fokus pertanyaan ini tidak boleh pada individu ilmuwan tetapi dengan jenis komunitas yang selalu cepat atau lambat kembali bentukbentuk sebagai satu kelompok (ini akan dibahas dalam Bab XIII). c. Masyarakat mengakui bahwa paradigma baru menampilkan presisi kuantitatif mencolok lebih baik daripada pesaing yang lebih tua. i. Sebuah klaim bahwa sebuah paradigma memecahkan masalah menimbulkan krisis-jarang cukup dengan sendirinya. ii. Argumen persuasif dapat dikembangkan jika memungkinkan paradigma baru prediksi fenomena yang sudah sama sekali tak terduga sementara paradigma lama menang. d. Daripada kelompok satu konversi, apa yang terjadi adalah pergeseran yang meningkat dalam distribusi ikatan-ikatan profesional (158). e. Tapi paradigma perdebatan relatif tidak tentang kemampuan pemecahan masalah. Melainkan masalah adalah paradigma yang harus di masa mendatang panduan penelitian mengenai masalah-masalah yang banyak di antaranya tidak pesaing mengklaim belum dapat diselesaikan sepenuhnya (157). i. Sebuah keputusan antara cara-cara alternatif mempraktikkan ilmu ini disebut untuk. ii. Keputusan ini didasarkan pada janji masa depan bukan pada prestasi masa lalu. iii. Seorang ilmuwan harus memiliki keyakinan bahwa paradigma baru akan berhasil dengan banyak masalah yang besar menghadapinya. 1. Harus ada dasar untuk iman ini dalam kandidat dipilih. 2. Kadang-kadang iman ini didasarkan pada pribadi dan tdk jelas pertimbangan estetika. iv. Ini tidak berarti bahwa kemenangan pada akhirnya paradigma baru melalui beberapa mistik estetika. f. Paradigma baru menarik bagi individu rasa yang sesuai atau estetikaparadigma baru dikatakan lebih rapi, lebih cocok, lebih sederhana, atau lebih elegan (155). E. Apakah yang dimaksud dengan proses di mana sebuah paradigma baru untuk menggantikan calon dengan pendahulunya? 1. Pada awalnya, calon baru paradigma mungkin beberapa pendukung (dan motif para pendukung mungkin tersangka).

2. Jika pendukung kompeten, mereka akan a. meningkatkan paradigma b. mengeksplorasi kemungkinan-kemungkinannya, c. dan menunjukkan apa yang akan seperti menjadi milik masyarakat dipandu oleh itu. 3. Untuk paradigma ditakdirkan untuk menang, jumlah dan kekuatan argumen persuasif dalam mendukung akan meningkat. 4. Karena semakin banyak ilmuwan akan dikonversi, eksplorasi meningkat. 5. Jumlah percobaan, instrumen, artikel, dan buku-buku yang didasarkan pada paradigma akan bertambah banyak. 6. Lebih ilmuwan, yakin pandangan baru yang kesuburan, akan mengadopsi cara baru mempraktikkan ilmu normal (sampai hanya beberapa tua terus-out akan tetap). a. Dan kita tidak bisa mengatakan bahwa mereka (adalah) salah. b. Mungkin ilmuwan yang terus melawan setelah seluruh profesi telah diubah telah ipso facto tidak lagi menjadi seorang ilmuwan. Bab XIII - Kemajuan Melalui Revolutions. Dalam menghadapi argumen buat sebelumnya, mengapa kemajuan ilmu pengetahuan, bagaimana kemajuan, dan apa sifat dari kemajuan? A. Mungkin kemajuan melekat dalam definisi ilmu pengetahuan. 1. Untuk yang sangat besar, istilah ilmu pengetahuan adalah bidangbidang yang dicadangkan untuk melakukan kemajuan dalam cara-cara yang jelas. 2. Masalah ini impor khusus untuk ilmu-ilmu sosial. a. Adalah ilmu ilmu sosial karena mendefinisikan dirinya sebagai ilmu dalam arti memiliki karakteristik tertentu dan bertujuan untuk membuat kemajuan? b. Pertanyaan tentang apakah bidang atau disiplin ilmu akan berhenti untuk menjadi sumber keprihatinan bukan bila definisi yang ditemukan, tetapi ketika kelompok yang sekarang meragukan status mereka mencapai konsensus tentang masa lalu dan kini mereka prestasi (161). i. Apakah ekonom khawatir kurang dari pendidik tentang apakah bidang mereka adalah ilmu karena ekonom tahu apa itu sains? Atau apakah itu ekonomi di mana mereka setuju? ii. Mengapa tidak ilmuwan atau seniman alam khawatir tentang definisi istilah? 3. Kita cenderung melihat sebagai ilmu bidang apapun di mana kemajuan ditandai (162). B. Apakah lapangan membuat kemajuan karena merupakan ilmu pengetahuan, atau apakah itu ilmu karena membuat kemajuan? C. Normal kemajuan ilmu pengetahuan karena saham perusahaan tertentu karakteristik menonjol, 1. Anggota suatu dewasa masyarakat ilmiah bekerja dari satu paradigma atau dari terkait erat ditetapkan. 2. Sangat jarang berbeda komunitas ilmiah menyelidiki masalah yang sama. D. hasil kerja kreatif yang sukses adalah kemajuan (162). 1. Tidak kreatif mengakui sekolah kategori pekerjaan yang, di satu sisi, keberhasilan yang kreatif, tapi tidak, di sisi lain, tambahan pencapaian

kolektif kelompok. 2. Bahkan jika kita berpendapat bahwa lapangan tidak membuat kemajuan, itu tidak berarti bahwa seorang individu sekolah / disiplin dalam bidang yang tidak. 3. Orang yang berpendapat bahwa filsafat telah membuat tidak ada kemajuan menekankan bahwa masih ada Aristoteles, bukan bahwa Aristotelianisme telah gagal untuk maju. E. Hanya selama periode kemajuan ilmu pengetahuan yang normal tampak jelas dan meyakinkan. 1. Pada bagian, kemajuan ini ada di mata yang melihatnya. 2. Tidak adanya paradigma yang saling bersaing satu sama lain pertanyaan itu tujuan dan standar membuat kemajuan yang normalkomunitas ilmiah jauh lebih mudah untuk melihat. 3. Diterimanya suatu paradigma membebaskan masyarakat dari kebutuhan untuk terus-menerus mengkaji ulang prinsip-prinsip pertama dan asumsi dasar. 4. Anggota masyarakat dapat berkonsentrasi pada halus dan paling esoteris dari fenomena yang menyangkut hal itu. 5. Tidak ada profesional lain masyarakat di mana karya kreatif individu begitu eksklusif ditujukan kepada dan dievaluasi oleh anggota lain dari profesi. a. Profesi lain lebih peduli dengan berbaring persetujuan daripada para ilmuwan. b. Karena para ilmuwan bekerja hanya untuk pemirsa kolega, penonton yang berbagi nilai dan keyakinan, satu set standar dapat diambil begitu saja. c. Isolasi ini para ilmuwan dari masyarakat memungkinkan ilmuwan individu untuk memusatkan perhatian pada masalah bahwa dia punya alasan kuat untuk percaya bahwa ia akan dapat dipecahkan. 6. Tidak seperti di disiplin lain, ilmuwan tidak perlu pilih masalah karena mereka sangat membutuhkan solusi dan tanpa alat-alat yang tersedia untuk menyelesaikannya [catatan penting alam kontras di sini antara ilmuwan dan ilmuwan sosial]. a. Ilmuwan sosial cenderung untuk mempertahankan pilihan mereka masalah penelitian terutama dalam kaitannya dengan pentingnya sosial mencapai suatu penyelesaian. b. Kelompok yang akan satu kemudian berharap untuk memecahkan masalah di tingkat yang lebih cepat? 7. Efek isolasi yang diperkuat oleh sifat komunitas ilmiah pendidikan inisiasi. a. Pendidikan ilmuwan sosial di sebagian besar terdiri dari i. membaca sumber-sumber asli. ii. sedang dibuat sadar akan berbagai masalah yang para anggota kelompok telah masa depannya, dalam perjalanan waktu, berusaha untuk memecahkan, dan paradigma yang telah dihasilkan dari usaha ini. iii. menghadap bersaing dan tidak dapat dibandingkan solusi dari permasalahan tersebut. iv. mengevaluasi solusi untuk masalah yang disajikan. v. memilih antara bersaing paradigma yang ada. b. Dalam pendidikan ilmuwan alam

i. buku teks (seperti yang dijelaskan sebelumnya) digunakan sampai lulus sekolah. ii. buku pelajaran secara sistematis diganti untuk kreatif literatur ilmiah yang membuat mereka mungkin. iii. klasik yang jarang dibaca, dan mereka dilihat sebagai keanehan kuno. 8. Inisiasi pendidikan para ilmuwan yang sangat efektif. 9. Ilmuwan pendidikan mempersiapkan mereka untuk generasi melalui ilmu normal krisis signifikan (167). F. Dalam keadaan normal, sebuah komunitas ilmiah sangat efisien merupakan alat untuk memecahkan masalah atau teka-teki bahwa paradigma define-kemajuan adalah hasil dari pemecahan masalah ini. G. Kemajuan juga merupakan ciri menonjol luar biasa ilmu-ilmu pengetahuan selama revolusi. 1. Revolusi dekat dengan total kemenangan bagi salah satu dari dua kubu yang berlawanan. 2. Ketika menolak sebuah paradigma, sebuah komunitas ilmiah secara bersamaan renounces sebagian besar buku-buku dan artikel di mana paradigma yang telah terwujud. 3. Mengakui masyarakat sebagai kemajuan. 4. Dalam arti, hal itu mungkin tampak bahwa anggota komunitas ilmiah yang matang adalah korban dari sejarah ditulis ulang oleh kekuasaan yang dapat (167). a. Tapi ingat bahwa kekuatan untuk memilih antara paradigma terletak pada anggota masyarakat. b. Proses revolusi ilmiah adalah sebagian besar proses yang demokratis. H. Dan apa karakteristik masyarakat ilmiah ini? 1. Ilmuwan harus diperhatikan untuk memecahkan masalah tentang perilaku alam. 2. Meskipun mungkin keprihatinan global, masalah masalah harus detail 3. Solusi untuk masalah-masalah yang memuaskan seorang ilmuwan harus memenuhi masyarakat. 4. Tidak menarik bagi kepala negara atau kepada rakyat pada umumnya dalam masalah ilmiah. 5. Anggota masyarakat diakui dan merupakan penengah eksklusif pencapaian profesional. a. Karena mereka pelatihan dan berbagi pengalaman, anggota masyarakat dipandang sebagai satu-satunya pemilik aturan permainan. b. Meragukan bahwa mereka berbagi beberapa dasar untuk evaluasi akan mengakui adanya standar tidak kompatibel prestasi ilmiah. 6. Masyarakat harus melihat perubahan paradigma sebagai kemajuansebagaimana telah kita lihat, persepsi ini, dalam hal penting, selffulfilling (169). 7. Ketidaknyamanan dengan paradigma terjadi hanya ketika pertama merusak alam itu sendiri keamanan profesional dengan membuat prestasi sebelumnya tampak bermasalah. 8. Masyarakat mencakup paradigma baru ketika a. kandidat baru dilihat untuk menyelesaikan beberapa beredar dan diakui secara umum masalah yang dapat dicapai dengan cara lain.

b. paradigma baru janji untuk mempertahankan yang relatif besar bagian dari pemecahan masalah konkret kemampuan yang telah diperoleh untuk ilmu pengetahuan melalui pendahulunya. I. Meskipun ilmu pasti tumbuh secara mendalam, mungkin tidak tumbuh di luas juga. Ketika hal itu terjadi, 1. ini terwujud melalui proliferasi kekhususannya, 2. tidak dalam ruang lingkup khusus mana pun sendirian. J. Kita mungkin harus melepaskan gagasan, eksplisit atau implisit, yang membawa perubahan paradigma para ilmuwan dan orang-orang yang belajar dari mereka lebih dekat dan lebih dekat kepada kebenaran (171). 1. Proses perkembangan yang digambarkan oleh Kuhn adalah proses evolusi dari primitif awal-suatu proses tahapan yang berturut-turut ditandai dengan semakin rinci dan pemahaman tentang alam halus. 2. Ini bukan proses evolusi menuju apa. 3. Pertanyaan penting muncul. a. Harus ada tujuan yang ditetapkan oleh alam di muka? b. Apakah itu benar-benar membantu untuk membayangkan bahwa ada satu penuh, objektif, sejati tentang alam? c. Apakah benar mengukur pencapaian ilmiah sejauh mana hal itu membawa kita lebih dekat ke tujuan akhir? 4. Analogi yang berhubungan evolusi organisme untuk evolusi ide-ide ilmiah "hampir sempurna" (172). a. Resolusi revolusi adalah seleksi oleh konflik di dalam komunitas ilmiah of the fittest cara untuk mempraktikkan ilmu masa depan. b. Hasil bersih dari urutan seperti pilihan revolusioner, yang dipisahkan oleh periode penelitian yang normal, adalah disesuaikan indah set instrumen yang kita sebut pengetahuan ilmiah modern. c. Berurutan tahapan dalam proses perkembangan yang ditandai dengan peningkatan artikulasi dan spesialisasi. d. Proses terjadi tanpa manfaat dari serangkaian tujuan dan tanpa manfaat apapun tetap permanen kebenaran ilmiah. 5. Apa yang harus menjadi seperti dunia agar manusia dapat mengetahuinya?